Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А67-6983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6983/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 470,38 руб. основной задолженности за период май 2016г., сентябрь 2016г. – сентябрь 2018г., 2 839,34 руб. пени за период с 10.11.2018 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>/а кв. 307), 256,38 руб. основной задолженности за май 2016, 150,20 руб. пени за период с 14.07.2016 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании с ответчика 36 514,63 руб. основной задолженности за январь 2016 - май 2016, сентябрь 2016 – сентябрь 2018, 3 518,02 руб. пени за период с 10.11.2018 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>/а кв. 307), 7 273,78 руб. основной задолженности за январь 2016 - май 2016, 4 263,52 руб. пени за период с 14.07.2016 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>), с учетом уточнения исковых требований от 05.07.2019 г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Города Томска; департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; ООО «Компания «Управа»» (ИНН <***>); 4) ООО «Управляющая компания «Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9» (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, кроме того, истец заявляет требования за сентябрь 2016 г., между тем,, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было передано гражданину по договору социального найма 19.09.2016.; истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений; он не является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Администрация Города Томска (т. 2 л.д.45-51).

Третье лицо Администрация города Томска представила отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска. Просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности за потребляемые коммунальные услуги (отопление) за период с января 2016 г. по май 2016 г. (л.д. 73-45, т. 2).

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на отзыв ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 64-65, т. 2).

Определением суда от 26.07.2019 принято уточнение размера исковых требований до 32 716,63 руб., из которых: 29 470,38 руб. основной задолженности за период май 2016г., сентябрь 2016г. – сентябрь 2018г., 2 839,34 руб. пени за период с 10.11.2018 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>/а кв. 307), 256,38 руб. основной задолженности за май 2016, 150,20 руб. пени за период с 14.07.2016 по 29.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (по адресу: <...>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения по адресу: <...>, площадь. 32.2 кв. м., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.10.2018 г. № 17 и жилое помещение по адресу: <...>, площадью 46,8 кв.м., что подтверждается договором найма жилого помещения № 246 от 19.09.2016 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 34-37 т. 1).

Истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, по адресу:

<...>/а, кв. 307 за период: май 2016 г., сентябрь 2016 г. – сентябрь 2018 г. тепловую энергию на сумму 29 470, 38 руб., по адресу: <...>, за период май 2016 г. тепловую энергию в размере 256,38 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, который не оспаривается ответчиком, акты включения, акты отключения, акты проверки приборов узла учета тепловой энергии, акт нарушения (л.д.38-50, 54-84 т. 1, л.д. 67, т. 2).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 19.03.2019 № 19/1960, АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д.26-28, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений, основываясь на следующем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.1.2. договора энергоснабжения №4733 от 01.05.2015, представленного истцом в материалы дела (л.д. 14-154, т. 1) управляющая организация – ООО «Компания «Жилсервис» передала РСО (истцу) право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в, а также взыскания в судебном порядке в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в. Приложении №2 к указанному договору содержит в перечне многоквартирный дом по адресу <...>.

Согласно с п. 6.1.2. договора энергоснабжения № 1421 от 01.05.2015, заключенному между истцом и ООО «ЖЭП-9» (т.2, л. 18-20), представленного истцом в материалы дела, управляющая организация передала РСО (истцу) право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в, а также взыскания в судебном порядке в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в.

В приложении к указанному договору, содержащему перечень домов, указан многоквартирный дом по адресу <...>/а.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у АО «ТомскРТС» права на обращение с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 2 839,34 руб. за период с 10.11.2018 по 29.05.2019 (по адресу: <...>/а кв. 307), 150,20 руб. пени за период с 14.07.2016 по 29.05.2019 (по адресу: <...>).

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 67 т. 2).

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 839,34 руб. за период с 10.11.2018 по 29.05.2019 (по адресу: <...>/а кв. 307), 150,20 руб. пени за период с 14.07.2016 по 29.05.2019 (по адресу: <...>) являются обоснованными.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности в части основного долга.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании пеней в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, суд произвел перерасчет пеней по день вынесения резолютивной части решения 16.08.2019.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 16.08.2019 составил 4 043,11 руб. (по адресу: <...>/а кв. 307), и 157 руб. (по адресу: <...>).

Ответчик, об уменьшении размера пени не заявил, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере, определенном судом на день вынесения судебного акта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за потребленную тепловую энергию, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, не обоснована виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В отношении применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

С иском в суд АО «ТомскРТС» обратилось 19.06.2019.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также принимая во внимание срок исполнения обязательства по оплате, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований за взыскиваемый период (с мая 2016г.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 29 470,38 руб. основной задолженности за период май 2016г., сентябрь 2016г. – сентябрь 2018г., 4 043,11 руб. пени за период с 10.11.2018 по 16.08.2019, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 17.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга (по адресу: <...>/а кв. 307), 256,38 руб. основной задолженности за май 2016г., 157 руб. пени за период с 14.07.2016 по 16.08.2019, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 17.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга (по адресу: <...>), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 926 руб. 87 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.Х. Пономарева