Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-13001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-13001/2018

29.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек», г. Краснодар

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар (1),

к МБУ здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар (2),

к ООО «Фармсервис», г. Краснодар (3),

третьи лица:

Управление закупок Администрации муниципального образования город Краснодар (1),

АО «Единая электронная торговая площадка» (2),

о признании незаконным и обязании


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар, МБУ здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар, ООО «Фармсервис», в котором просит:

1. Отменить решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.01.2018г. по делу №ЭА-1/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (12.01.2018г. исх. №300/8).

2. Признать в действиях Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи - Заказчика электронного аукциона на поставку Лекарственного препарата (МНН «Натрия хлорид») нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33. пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3. Признать результат электронного аукциона (извещение № 0318300119417001891) - контракт от 08.02.2018г. №0318300119417001891_149157 недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ;

4. Возобновить электронный аукцион (извещение № 0318300119417001891).

5. Обязать заказчика внести изменения в техническое задание документации электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

6. Возместить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на возражения заинтересованных лиц.

Судом ходатайство заявителя о приобщении отзыва на возражения заинтересованных лиц рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении отзыва на заявление рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 2, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела письменные пояснения на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований в части и с позицией на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 11.12.2017 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку Лекарственного препарата (МНН «Натрия хлорид»).

Сведения об электронном аукционе:

- Номер извещения: №0318300119417001891;

- Наименование объекта закупки: поставка Лекарственного препарата (МНН: «Натрия хлорид»);

- Начальная (максимальная) цена контракта: 18 546 496,00 рублей;

- Заказчик электронного аукциона - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи.

ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов СТЕРИТЕК» 25.12.2017 обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на противоправные действия заказчика электронного аукциона Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

Предметом жалобы являлось обжалование незаконных действий заказчика электронного аукциона, выразившиеся в установлении требований в документации, которые влекут ограничение количества участников закупки, а именно в Разделе 8 Техническое задание Документации об электронном аукционе: в Описании Объекта закупки указано количество товара во вторичной (потребительской) упаковке: раствор для инфузий МНН «Натрия хлорид» 0,9% 250мл №10 и 0,9% 500мл № 10.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Краснодарским УФАС России 09.01.2018 принято решение по делу №ЭА-1/2018 (12.01.2018г. исх. №300/8), которым жалоба ООО «Краснодарского завода инфузионных растворов СТЕРИТЕК» признана необоснованной, а также отменено приостановление определения поставщика подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №0318300119417001891).

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 №73-2/№ 0318300119417001891, определен победитель электронного аукциона - ООО «Фармсервис».

08.02.2018 с победителем электронного аукциона заключен контракт № 0318300119417001891_149157.

Заявитель считает решение Краснодарского УФАС России от 09.01.2018 по делу ЖЭА-1/2018 незаконным и необоснованным, так как полагает, что при проведении электронного аукциона заказчиком нарушены статья 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку Лекарственного препарата (МНН «Натрия хлорид»).

Сведения об электронном аукционе:

- Номер извещения: №0318300119417001891;

- Наименование объекта закупки: поставка Лекарственного препарата (МНН: «Натрия хлорид»);

- Начальная (максимальная) цена контракта: 18 546 496,00 рублей;

- Заказчик электронного аукциона - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи.

Заявитель обжаловал положения документации об электронном аукционе, указав, что в Разделе 8 «Техническое задание» документации электронного аукциона, в «Описании объекта закупки» указано количество товара во вторичной упаковке: «раствор для инфузий 0,9% 250мл № 10 и 0,9% 500мл №10», что ограничивает количество участников закупки.

Представители уполномоченного органа, Заказчика с доводами жалобы не согласились. Документация разработана в соответствии с Законом о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Краснодарским УФАС России 09.01.2018 принято решение по делу №ЭА-1/2018 (12.01.2018г. исх. №300/8), которым жалоба ООО «Краснодарского завода инфузионных растворов СТЕРИТЕК» признана необоснованной, а также отменено приостановление определения поставщика подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №0318300119417001891).

В соответствии с ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1) ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при УСЛОВИИ закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

П.6) ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7) ч.2 ст.83 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях: осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивания персональных данных.

Документация электронного аукциона содержит Раздел 8 «Техническое задание», где в «Описании объекта закупки» Заказчиком установлены функциональные, технические, качественные характеристики товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие).

Таким образом, требования в отношении вторичной упаковки не установлены.

Согласно сведений, размещенных в Государственном реестре лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru.) для медицинского применения на территории РФ зарегистрировано множество лекарственных препаратов с МНН «Натрия хлорид», форма выпуска которого имеет два отдельных стерильных порта, производят такие фармацевтические компании, как B.Braun.Melsungen AG, ООО «ПФК «АЛИУМ», ООО «Гематек», ООО «СОЛОфарм ПолифлакДомус», ООО «ИСТ ФАРМ» и др.

Поставщиком медицинских препаратов может выступить любое физическое либо юридическое лицо, имеющее лицензию на соответствующий вид деятельности, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика.

Указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. Требования Заказчика, установившего в документации об аукционе требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам товара Заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми лекарственными препаратами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А79-5196/2016.

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов, Заявителем не предоставлены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которое ссылается Заявитель вступило в силу с 01.01.2018 и соответственно, действие на сформированные и опубликованные до указанного срока извещение и аукционную документацию, содержащую описание объекта закупки, не распространяется.

Судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на разъяснения Министерства здравоохранения РФ письмо № 418/25-5 от 14.02.2018, вышедшими после публикации извещения и документации о закупке, также считаем не состоятельной. Кроме того, указанное письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения норм постановления № 1380, приказа № 870н и приказа № 871н, и не может применяться в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении от 09.01.2018 по делу № ЭА-1/2018 дана полная правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в частиКроме того, суд полагает, что заявителем в данном случае не указано каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не доказано каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что предписание на оспариваемое решение антимонопольным органом не выдавалось, заказчиком заключен государственный контракт.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении отзыва на возражения заинтересованных лиц удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении отзыва на заявление удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать справку ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек», г. Краснодар о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.


Судья Р.А. Нигоев