Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-32685/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32685/2022
18 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 734 389 руб. 87 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 08.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда от 12.09.2018 № 08-24/409; от 28.09.2018 № 08-24/459; от 17.01.2019 № 08-24/23; от 25.01.2019 №08-24/25 в сумме 734 389 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, в отношении заявленных требований просил суд применить срок исковой давности.

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, полагает, что договоры субподряда не расторгнуты, продолжают действовать, соответственно, срок на взыскание неотработанного аванса не истек.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетаТрансСтрой» (далее подрядчик) и ООО «Стройразвитие» (далее субподрядчик) были заключены договоры строительного субподряда на выполнение работ на объектах: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом поз. З ПАО «Метафракс», расположенный но адресу: <...>» и «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом поз.4 ПАО «Метафракс», расположенный по адресу: <...>»:

-договор строительного субподряда от 12.09.2018 № 08-24/409;

-договор строительного субподряда от 28.09.2018 № 08-24/459;

-договор строительного субподряда от 17.01.2019 № 08-24/23;

-договор строительного субподряда от25.01.2019 №08-24/25.

Согласно п. 3.5. договоров предусмотрено, что при их исполнении генподрядчик предоставляет авансы на приобретение материалов, а при оплате фактически выполненных и принятых от субподрядчика работ, суммы авансовых платежей засчитываются в размере стоимости использованных при производстве работ материалов.

При исполнении договора № 08-24/409 от 12.09.2018 истцом платежными поручениями № 5097 от 13.09.18, № 5219 от 10.10.2018, № 5892 от 02.11.2018 и № 6357 от 22.11.2018 выплачены авансы в общей сумме 3 533 503 рубля.

Ответчиком по договору № 08-24/409 от 12.09.2018 выполнены, а истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3.

Общая цена выполненных работ по договору № 08-24/409 от 12.09.2018 составила 4 532 201 руб. 05 коп., в том числе стоимость работ -1 060 895 руб. 74 коп., а стоимость использованных материалов - 3471305 руб. 31 коп.

Выполненные ответчиком по договору № 08-24/409 от 12.09.2018 работы оплачены истцом в полном размере платежными поручениями № 230 от 15.01.2019 в размере 57 818 руб. 64 коп., № 232 от 15.01.2019 в размере 134 537 руб. 64 коп., № 438 от 29.01.2019 в размере 265 708 руб. 05 коп., № 940 от 19.02.2019 в размере 70 862 руб. 30 коп., № 938 от19.02.2019 в размере 294 749 руб. 89 коп., № 1592 от 29.03.2019 в размере 35 658 руб. 18 коп., № 1621 от 02.04.2019 в размере 189 428 руб. 41 коп., № 3096 от 07.06.2019 в размере 12132 руб. 63 коп.

С учетом осуществленных по указанному договору расчетов размер

неотработанного аванса по расчету истца составил 62 197 руб. 69 коп.

Обстоятельства исполнения сторонами данного договора являлись предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-38604/2019, решение которого вступило в силу.

С учетом признанных судом сумм задолженность ответчика по договору № 08-24/409 от 12.09.2018 составляет 62197 руб. 69 коп., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При исполнении договора №08-24/459 от 28.09.2018 истцом платежными поручениями № 5405 от 16.10.2018, № 6355 от 22.11.2018 и № 6539 от 04.12.2018 выплачены авансы в общей сумме 3 952 582 руб. 99 коп. ответчиком по договору № 08-24/459 от 28.09.2018 выполнены, а истцом приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3.

Общая цена выполненных по договору № 08-24/409 от 12.09.2018 работ составила 4 202 779 руб. 21 коп., в том числе: стоимость работ - 469 543 руб. 51 коп., а стоимость использованных материалов - 3 733 235 руб. 7 коп..

Выполненные ответчиком по договору № 08-24/459 от 28.09.2018 работы оплачены истцом в полном размере платежными поручениями № 6837 от 14.12.2018 в размере 206 063 руб. 18 коп., № 231 от 15.01.2019 в размере 142 389 руб. 48 коп., № 939 от 19.02.2019 в размере 91 847 руб. 97 коп., № 3546 от 28.06.2019 в размере 29 242 руб. 88коп. С учетом осуществленных по указанному договору расчетов размер необеспеченного выполнением работ аванса составил 219 347 руб. 29коп.

Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения сторонами данного договора являлись предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-38604/2019, решение которого вступило в силу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 08-24/459 от 28.09.2018 составляет 219 347 руб. 29 коп., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При исполнении договора № 08-24/23 от 17.01.2019 истцом платежными поручениями № 572 от 01.02.2019 и №1287 от 13.03.2019 выплачены авансы в общей сумме 1 068 000 руб., работы ответчиком по договору № 08-24/23 от 17.01.2019 выполнены, а истцом приняты работы по актам КС-2, справкам КС-3.

Выполненные ответчиком по договору № 08-24/23 от 17.01.2019 работы оплачены истцом в полном размере платежными поручениями № 1591 от 29.03.2019 в размере 159 900 руб., № 2266 от 29.04.2019 в размере 183 612 руб., № 2637 от 17.05.2019 в размере 283 330 руб. 37 коп., № 3099 от 07.06.2019 в размере 151 089 руб. 67 коп. С учетом осуществленных по указанному договору расчетов размер не обеспеченного выполнением работ аванса составил 65 932 руб. 04 коп.

Обстоятельства надлежащего исполнения сторонами данного договора также являлись предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского крал по делу № А50-38604/2019, решение которого вступило в силу.

С учетом признанных судом сумм, задолженность ответчика по договору № 08-24/23 от 17.01.2019 составляет 65 932 руб. 04 коп., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

25.01.2019. между ООО "МетаТрансСтрой" (Генподрядчик) и ООО «Стройразвитие» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №08-24/25, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ: устройство полов, установка дверей, черновая и чистовая отделка, на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, позиция 3, заказчик ПАО «Метафракс», расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул, Ленина, 66.

Обстоятельства надлежащего исполнения сторонами данного договора были предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края, по делу № А50 38604/2019.

Судом установлено, что при исполнении договора ответчик получил от истца аванс на приобретение необоснованно включенных в указанные ранее КС-2 и КС-3 материалов в сумме 410 845,56 рублей, фактически поставленных на объект строительства ООО «Эверест». То есть, ответчиком данные авансы не были отработаны и закрыты. Материалы, приобретенные ответчиком на данные авансы, в натуре также не возвращены.

На основании изложенного, и с учетом признанных судом сумм, истец предъявил в настоящем деле ко взысканию задолженность по договору №08-24/25 от 25.01.2019 в сумме 386912,85 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При вынесении решения суда по делу № А50-38604/19 от 09.01.2021 судом сделан вывод о том, что требование о взыскании по договору от 17.01.2019 № 08-24/15 задолженности в сумме 68 361 руб. 04 коп., неустойки в сумме 13 866 руб. 13 коп.; по договору от 25.01.2019 № 08-24/17 задолженности в сумме 382 409 руб. 44 коп., неустойки в сумме 30 270 руб. 20 коп.; по договору от 12.09.2018 № 08-24/410 задолженности в сумме 3 264 294 руб. 66 коп., неустойки в сумме 313 951 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, по договору от 25.01.2019 № 08-24/25 подлежит удовлетворению частично в сумме 968 898 руб. 46 коп., неустойка подлежит корректировке и составляет 186 290 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 08/2187 от 06.07.2022, № 08/2226 от 08.07.2022, № 08/2227 от 08.07.2022, № 08/2228 от 08.07.2022 и № 08/2229 от 08.07.2022 о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими, денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец полагает, что на стороне ответчика при выполнении обязательств по договорам строительного подряда возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сам факт наличия неотработанных авансов по спорным договорам не оспаривает.

Вместе с тем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку договоры между сторонами не расторгнуты и продолжают действовать.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ по всем спорным договорам, последний акт КС-2 и КС-3 подписан истцом 31.08.2019, работы приняты истцом и оплачены последним, соответственно, с указанной даты истец мог соотнести объемы фактически выполненных субподрядчиком работ и перечисленных авансов в адрес субподрядчика.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, применительно к актам КС-2 от 31.08.2019 по всем договорам субподряда (с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 10 дней (п.10.1 договоров), срок исковой давности по требованию ООО «Метатрансстрой», направленному в суд 22.12.2022, истек, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что договоры субподряда являются действующими, не расторгнуты, соответственно, срок исковой давности в данном случае не применяется, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса РФ в части применения сроков исковой давности.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда от 09.01.2021 по делу № А50-38604/19, как на основание для начала течения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не влекут изменение начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосвоенного аванса, более того, судом при рассмотрении данного дела была взыскана задолженность за выполненные работы, однако, в процессе рассмотрения дела № А50-38604/2019, ООО «Метатрансстрой» встречных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса не предъявляло, а от требований по одному из договоров ответчик в данном деле отказался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 6841 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3289 от 10.06.2021 госпошлину по иску в сумме 6841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова