Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А20-5219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5219/2017
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2024 по делу № А20-5219/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) уполномоченный орган) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, просил отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на затягивание процедуры банкротства и неотражение в отчете сведений по текущим обязательствам должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и управляющего повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, ссылалась на отсутствие в отчете финансового управляющего от 27.09.2023 сведений о текущих обязательствах должника и необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, обратился с жалобой на бездействие управляющего ФИО2 и просил отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе указал на наличие у должника текущей задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.10.2023 в размере 404 994,42 рублей, а также на наличие задолженности по налогу на имущества за 2022 год со сроком уплаты 01.12.203 в размере 43 431 рубля. К жалобе уполномоченный орган приложил отчет управляющего от 27.09.2023. В названном отчете не могла быть отражена информация о текущих обязательных платежах по состоянию на 11.10.2023. В отношении налога на имущество за 2022 год суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уполномоченным органом требования об уплате налога на имущество за 2022 год либо извещения управляющего иным образом о размере подлежащего уплате до 01.12.2023 года налога. Вывод суда соответствуют материалам дела, подателем жалобы документально не опровергнут. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего по названному эпизоду.

Суд исследовал доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании управляющим процедуры реализации имущества должника и установил, что управляющий своевременно обратился с заявлением Положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение); утверждение Положения неоднократно откладывалось судом до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО4 Определением от 13.08.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора от 24.12.2021 уступки банком ФИО4 права (требования) к должнику; определением от 08.10.2023 произведена замена залогового кредитора. Положение судом утверждено определением от 15.12.2023. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для обращения управляющего с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об утверждении Положения. Кроме того, уполномоченный орган, полагающий, что судебный процесс необоснованно затягивается, не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия необходимых и достаточных оснований для признания действий управляющего не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и отстранения управляющего. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2024 по делу № А20-5219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова