Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-77137/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77137/2020
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул.Бурцева, д.23, лит.А, пом.10Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (адрес: 188696, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.05.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск, б-р Партизанской Славы, д.5, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.2013, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2. доверенность от 09.08.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 07.11.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.01.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 681 878 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 года по февраль 2020 года на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т (далее – договор теплоснабжения), а также 78 002 руб. 70 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 78 002 руб. 70 коп. неустойки и 1356 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 12.09.2022 судебное заседание назначено на 12.10.2022, сторонам предложено представить позиции, сформированные с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.08.2022.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 Центр направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От истца в материалы дела поступили письменные позиции с правовым обоснованием, дополнение к исковому заявлению, в которых Общество настаивало на удовлетворении исковых требований. Истец указал, что основой исковых требований являются акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами, акты об объемах ресурса, поставленного ответчиком своим потребителям. Для получения сведений о поступивших денежных средствах по каждому МКД, истец обратился к Центру и на основании полученной справки уменьшил задолженность. В данной справке Центр подтвердил сумму собранных денежных средств, указанную в акте сверки, подписанном сторонами, в разрезе месяца и по каждому МКД. Документы, подтверждающие распределение денежных средств (отчеты агента), не могут быть приняты во внимание; ответчик, не вправе давать оценку обстоятельств по договору, стороной которого не является. Отсутствие переплаты по договору теплоснабжения было установлено в деле № А56-32591/2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении от 12.10.2022 к отзыву, считая, что по договору за спорный период имеется переплата, поскольку в период оказания коммунальных услуг ответчиком многие многоквартирные дома перешли на прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, но продолжали погашать задолженность перед ответчиком, осуществляя платежи платежному агенту. Также указал, что согласно пункту 3.1 агентского договора № 26/01-01 в обязанности агента, в том числе, входит осуществление приема и учета платежей, их распределение и перечисление на расчетный счет принципала. Аналогичные условия предусмотрены в договоре № 23/01-16 между Центром и истцом. Все денежные средства от Центра в адреса принципалов поступали с одним назначением в платежном поручении - ссылка на агентский договор получателя денежных средств по причине невозможности подробного указания сведений в назначении платежа (расшифровать происхождение сумм, основная задолженность или пени, номер лицевого счета, периоды оплаты), между тем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств отнесения платежей в счет авансовых по конкретному потребителю. Ответчик также указывает, что истец, не принимая во внимание сведения финансового агента, фактически игнорирует волю потребителя в части указания назначения платежа в квитанциях; истец не вправе отклонять письма Центра об уточнении назначения платежей в разрезе управляющей компании, многоквартирные дома которой включены в приложение № 1 к договору. Расшифровка платежных поручений должна осуществляться Обществом на основании отчетов агента в разрезе поставщиков услуг. Истец ведет себя противоречиво, выборочно принимая сведения, предоставленные Центром.

В дополнениях к возражениям Центр указал, что с 2018 года при постепенном переходе многоквартирных домов под управлением ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (истцом) изменения в агентские договоры не вносились; после даты перехода истец становился получателем платежей по прямым договорам и продолжал получать платежи за периоды, когда исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик. После перехода на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в едином платежном документе (ЕПД) указываются строки с текущими начислениями за отопление и ГВС Общества и с задолженностью Компании. Раздельный учет по поступившим от потребителей денежным средствам подтверждается отчетами агента 50.02.03, 82.03.11; подробно изложенные в отчетах сведения исключают неопределенность сторон в назначении платежей и перечислениях со стороны Центра.

В поступивших в суд отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, дополнения к возражениям, Центр, в том числе, указал, что им истцу направлены письма об уточнении платежей, перечисленных истцу за спорный период, а также предоставляется доступ к программе, позволяющей определять происхождение (источник поступления) поступающих денежных средств от финансового агента.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, определением от 19.10.2022 суд обязал сторон сверить расчеты (составить трехсторонний протокол сверки расчетов) по договору теплоснабжения с использованием данных Центра о начислениях и о перечислении Обществу платежей в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенного с Компанией, в ходе которой сторонам необходимо установить наличие или отсутствие задолженности на начало спорного периода, проверить правильность распределения Обществом поступивших платежей и обоснованность отнесения на спорный период в счет оплаты ресурса 37 937 900 руб. 21 коп., что повлекло возникновение 1 681 878 руб. 24 коп. долга.

В материалы дела Центр представил доказательства приглашения истца на сверку расчетов 18.11.2022. В ответном письме Общество сообщило об отсутствии возможности участия в проведении сверки, указав на необходимость направления Центром доказательств произведенных ответчиком оплат, также отметив, что zip.архив содержит большое количество документов, изучение отчетов не входит в обязанности Общества.

Письмом от 21.11.2022 Общество отказалось от подписания акта сверки, направленного Центром.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 12.10.2022 по 19.10.2022, с 31.03.2022 по 03.04.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Общество обязалось подавать в многоквартирные дома (далее – МКД), перечисленные в приложении № 1 к договору теплоснабжения (всего 67 пунктов), согласованное количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия) в течение срока действия договора теплоснабжения с целью обеспечения многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжение, а Компания обязалась принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения.

В спорный период общими собраниями собственников помещений ряда МКД, указанных в приложении № 1 к договору теплоснабжения, принимались решения о заключении прямых договоров теплоснабжения непосредственно с Обществом.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию установлен равным календарному месяцу (пункт 5.3 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения по окончании расчетного месяца до десятого числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю акт поставки тепловой энергии (акт выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающий объем поставленной тепловой энергии за расчетный период в двух экземплярах.

В пункте 5.4 договора теплоснабжения согласован порядок расчетов через расчетный центр – Муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (правопредшественник Центра).

Центром (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2015 № 26/01-01, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных названным договором), находящихся в управлении Компании и перечисленных в приложении № 1 к указанному договору, согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора от 01.09.2015 № 26/01-01 Центр (агент) по поручению Компании (принципала) осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, и дальнейшее перечисление на банковские счета ресурсоснабжающих организаций причитающихся им платежей. В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в пользу Общества.

Первоначальный реестр МКД (всего 38 пунктов) в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенному агентом с Компанией, впоследствии неоднократно (в том числе и в спорный период) дополнялся и изменялся путем подписания дополнительных соглашений (том дела 2, листы 125 - 146).

Кроме того, Центром заключен агентский договор с Обществом (принципалом) от 31.08.2015 № 23/01-16, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором), в которые Общество поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги.

В приложении № 1 к агентскому договору от 31.08.2015 № 23/01-16 согласован перечень жилых домов (всего 580 пунктов), в которые Общество (принципал) поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), в том числе МКД, включенные в договор теплоснабжения между Обществом и Компанией.

Таким образом, перечень МКД, включенных в агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-16, лишь частично совпадает с приложением к договору теплоснабжения, по которому истцом взыскивается задолженность с Компании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года в целях предоставления Компанией коммунальных услуг (отопление, ГВС и ГВС на общедомовые нужды) собственникам помещений МКД в рамках договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 39 619 778 руб. 45 коп. (с учетом уточнения по результатам проведенной сторонами сверки), вместе с тем, по данным платежного агента – Центра, сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, составила 37 937 900 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии на стороне Компании задолженности в размере 1 681 878 руб. 24 коп.

Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку в размере 78 002 руб. 70 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии у сторон спора разногласий о размере поступивших истцу денежных средств в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, а также размере задолженности по договору теплоснабжения, участвующим в деле лицам следовало руководствоваться данными агента, относящимися к агентскому договору от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенному им с Компанией. Необходимо сверить расчеты по договору теплоснабжения с использованием данных Центра о перечислении Обществу платежей в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 26/01-01, заключенного с Компанией, установить наличие или отсутствие задолженности на начало спорного периода, проверить правильность распределения Обществом поступивших платежей и обоснованность отнесения на спорный период в счет оплаты ресурса 37 937 900 руб. 21 коп., что повлекло возникновение 1 681 878 руб. 24 коп. долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года сторонами без замечаний подписывались акты, по которым суммарная стоимость переданной истцом ответчику тепловой энергии составила 39 125 176 рублей 36 копеек. Названные акты составлены на основании трехсторонних актов об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению, подписанных с участием главы администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и содержат данные об объеме тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие данным трехсторонних актов.

Вместе с тем, по предложению суда лица, участвующие в деле, предпринимали попытки провести сверку расчетов, в результате чего подписаны проекты актов сверки расчетов: проект истца подписан с разногласиями со стороны ответчика и третьего лица, а совместно ответчиком и третьим лицом подписан контррасчет задолженности за спорный период. При проведении сверки лицами, участвующими в деле, установлено, что согласно начислениям, осуществленным населению третьим лицом, суммарная стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, составила 39 619 778 рублей 45 копеек, то есть сумму, превышающую на 494 602 рубля 09 копеек сумму подписанных сторонами актов.

На часть расхождения в размере 109 753 рублей 46 копеек истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.07.2021 № 344; остальная часть расхождений в сумме 384 484 рублей 58 копеек отражена истцом в таблице, составленной на основании проведенной 29.01.2021 сверки расчетов (л.д. 74-75 том 7).

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что признают достоверными данные третьего лица о начислениях платежей населению и в расчетах опираются именно на них; причины остающихся расхождений в отношении начислений на общедомовые нужды не могут быть установлены сторонами при проведении сверки расчетов и признаны ими незначительными.

В отношении суммы платежей населения за спорный период разногласия между сторонами отсутствуют: платежи составили 37 937 900 рублей 21 копейка(л.д. 74-75 том 7).

На основании указанных данных истец определил задолженность ответчика за спорный период в размере 1 681 878 рублей 24 копейки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем (ответчиком) через муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» согласно договору возмездного оказания услуг между названной организацией и ресусроснабжающей организацией (истцом); датой оплаты за потребленную тепловую энергию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В 2015 году МУП «Центр Коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» прекратило свою деятельность, а его правопреемником стало АО «ЕИРЦ ЛО». Которое было учреждено в целях создания единой социально ориентированной системы начисления и сбора платежей за предоставляемые населению жилищно-коммунальные услуги, усиления контроля и обеспечения прозрачности проведения расчетов с поставщиками услуг на территории Ленинградской области на основании распоряжения правительства ЛО от 25 июня 2013 года № 269-р(л.д. 29 т.1).

Стороны пояснили, что в судебных разбирательствах (дела № А56-120816/2018 и А56-66976/2015) основывали свои расчеты на оборотных ведомостях от третьего лица (финансового агента АО «ЕИРЦ ЛО»), что подтверждается решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением 13 ААС по указанным делам (л.д. 106-112 т.2) и копией искового заявления истца (л.д. 113 том 2) . Оплата происходила через финансового агента согласно договору возмездного оказания услуг между истцом и финансовым агентом, каких-либо изменений в порядке оплаты за прошедшее время не происходило (в том числе оплата производилась финансовым агентом едиными платежами, а состав оплаты(на предмет отнесения их к конкретным управляющим компаниям) подлежал проверке при необходимости по предоставляемым сведениям и отчетам финансового агента). Такие перечисления обусловлены огромными объемами сведений, которые финансовый агент не имеет возможности указать в строке назначения платежа, а именно расшифровать происхождения сумм: основная задолженность или пени, номер лицевого счета, периоды оплаты и другое.

Несмотря на перечисление АО «ЕИРЦ ЛО» в пользу Общества денежных средств общими платежными поручениями, данное обстоятельство не означает наличие у истца правовых оснований для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им потребителям только по прямым договорам, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения. Обратное бы приводило к ситуации, при которой право на указание периода оплаты потребителем и функции(полномочия) финансового агента в части учета сбора денежных средств не имели бы никакого правового значения для получателя денежных средств, который распределял бы денежные средства по своему усмотрению при наличии единых платежей.

Суд обращает внимание, что недопустимо игнорировать волю потребителя при оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Третьим лицом заключены агентские договоры:

- от 31.08.2015 № 23/01-16 (далее – договор № 23/01-16) с истцом (принципалом), в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом (АО «ЕИРЦ ЛО») обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором), в которые истец поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги;

- от 01.09.2015 № 26/01-01 (далее – договор № 26/01-01, л.д. 145-157 том 1) с ответчиком (принципалом), в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом (АО «ЕИРЦ ЛО») обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (а также перед иными лицами в случая и в порядке, предусмотренных договором), находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении № 1 к договору № 26/01-01, согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период общими собраниями собственников помещений ряда многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, принимались решения о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, судом назначена сверка расчетов сторон по настоящему делу на 18.11.2022 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу сверки расчетов по делу представитель истца не явился, уведомление о переносе времени и места проведения сверки сторонам не направил.

Таким образом, истец активного участия в сверке взаимных расчетов, назначенной судом, не принял. Доказательств ее инициирования в процессе дальнейшего рассмотрения дела не представил.

С использованием данных финансового агента участвующие лица сверили суммы начисленных и поступивших платежей потребителей за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за спорный период, правильность распределения платежей потребителей между услугами истца и ответчика в спорный период, сумму перечисленных денежных средств потребителей за услуги ответчика в адрес истца. Подписанный акт сверки направлен для рассмотрения в адрес истца.

Согласно акту сверки расчетов по договору теплоснабжения за период с мая 2018 года по февраль 2020 года сторонами представлены сведения по начислениям и оплатам с указанием перечня домов до и после перехода их на прямые договоры с РСО, а также расшифрованы суммы по периодам, перечисленных финансовым агентом в адрес истца за ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения, пунктов 3.2.4-3.2.4.3 агентского договора от 01.09.2015 № 26/01-01, агентского договора от 31.08.2015 № 23/01-16 (прил. 1).

Согласно актам сверки и материалам дела третье лицо сообщило о собранной сумме коммунальных платежей в спорный период в общем размере 43 639 897,74 рублей и последующем направлении данной суммы в адрес истца.

Истцом признается сумма в размере 37 937 900,21 руб.

Суммарная стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору теплоснабжения, составила 39 619 778 рублей 45 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023, на вопрос суда стороны пояснили, что задолженность на начало спорного периода отсутствовала.

Ссылка истца на отнесение в счет авансовых платежей поступающих денежных средств или учет их за иные периоды по иным управляющим компаниям не находит подтверждения в материалах дела, суду не представлено надлежащих доказательств устных заявлений представителя истца. Истец подтверждает, что им не ведется собственной базы по лицевым счетам, данная обязанность в силу агентского договора возложена на финансового агента.

Истец не оспаривает отсутствие в единых платежных документах потребителей (ЕПД) указания на переплату со стороны потребителя услуг истца.

Как пояснил представитель истца, претензий со стороны истца в адрес финансового агента за период действия агентского договора в части учета сведений по оплатам по лицевым счетам не направлялось.

В то же время финансовым агентом представлены единые платежные документы потребителей (ЕПД)(л.д.76-77 тома 7), в которых имеются разделение по услугам:

- строка с текущими начислениями за отопление и ГВС – по исполнителю коммунальных услуг ООО «ГТМ-теплосервис»;

- строка с задолженностью по оплате отопления и ГВС (до даты перехода на прямой договор с РСО) – по исполнителю коммунальных услуг ООО «СтройАльянс».

Потребитель при оплате различает суммы начислений и долга по разным исполнителям коммунальных услуг и производит оплату с учетом их разделения.

Финансовым агентом ведется раздельный учет по денежным средствам потребителей, принятым и перечисленным в пользу ООО «СтройАльянс» и ООО «ГТМ-теплосервис» (отдельно по услугам УК и по прямым договорам РСО), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента.

В частности, отчет по форме 50.02.03 «Справка по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг» (том 5 лд 48-108, том 2 л.д. 30-37) содержит информацию о начисления и оплате потребителей в разрезе исполнителей коммунальных услуг, адресов МКД, видов услуг в соответствующем периоде.

Отчет по форме 82.03.11 «Отчет по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей» отражает ту же информацию обо всех поступивших платежах населения в разрезе исполнителей коммунальных услуг, перечисления по которым осуществляются непосредственно Истцу в рамках агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015 г.

В материалы дела АО «ЕИРЦ ЛО» были предоставлены Оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг(том 2 лд 147-171), Справки по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг(том 5 лд 48-108, том 2 л.д. 30-37), Отчеты по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей, комплект отчетов по кассе в разрезе типов оплаты и услуг (по дням) за спорный период по форме 82.03.01Д (том 2 л.д. 21-30), Реестры банковских документов и платёжные поручения, подтверждающие поступление и распределение денежных средств потребителей за коммунальные услуги в спорные периоды и дальнейшее их перечисление на банковские счета ООО «ГТМ-теплосервис».

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно условиям агентских договоров суммы, начисленной и перечисленной потребителями платы за коммунальные услуги, подтверждается отчетами Агента. Дальнейшее перечисление платежей населения со стороны финансового агента осуществляется согласно данным указанных отчетов. Такой подробный учет исключает неопределённость Сторон в понимании назначения платежей населения, и, как следствие, в перечислениях со стороны АО «ЕИРЦ ЛО».

Судом также принято во внимание, что уточненные исковые требования истец основывал на оборотных ведомостях (справки) согласно сведениям которых уменьшил предъявленную ко взысканию задолженность.

Пунктом 5.4 договора теплоснабжения между истцом и ответчиком согласован порядок расчетов через платежного агента, таким образом, исполнение обязательств ответчика перед истцом по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленного ресурса возложено на Центр. Однако, Центр не осуществляет платежи непосредственно по договору теплоснабжения, а производит перечисление истцу денежных средств по агентскому договору от 31.08.2015 № 23/01-16. Далее истец самостоятельно засчитывает их в счет исполнения обязательств ответчика по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866.1 ГК РФ, а также Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указанные нормы содержат требования к оформлению платежных поручений, но не регулируют заполнение раздела «Назначение платежа» конкретной информацией. Агентскими договорами также не предусмотрены правила заполнения данного реквизита. Назначение платежа устанавливается самим плательщиком как владельцем перечисляемых денежных средств.

Во избежание правовой неопределённости в части перечисленных финансовым агентом в адрес истца средств, первым были направлены разъяснения к платежам.

Так, третьим лицом в письмах от 08.09.2021 (том 5 лд 151-210, материалы электронного дела А56-77137/2020 «письма от 08.09.21 №1288-1309» за каждый расчетный период спорного периода АО «ЕИРЦ ЛО» уведомило истца о сумме денежных средств, перечисленных по договору № 23/01-16, приложив к каждому письму реестр банковских документов за расчетный период, и указало сумму перечисленных денежных средств, которые следует считать платежами ответчика:

за май 2018 года – 3 648 996,06 руб. из перечисленных 15 084 226,04 руб.,

за июнь 2018 года – 3 588 473,03 руб. из перечисленных 19 126 929,31 руб.,

за июль 2018 года – 3 549 426,60 руб. из перечисленных 17 672 614,92 руб.,

за август 2018 года – 3 463 855,89 руб. из перечисленных 17 404 724,54 руб.,

за сентябрь 2018 года – 3 328 065,86 руб. из перечисленных 17 526 042,68 руб.,

за октябрь 2018 года – 3 478 688,98 руб. из перечисленных 19 029 274,05 руб.,

за ноябрь 2018 года – 3 362 934,14 руб. из перечисленных 19 595 650,11 руб.,

за декабрь 2018 года – 3 252 187,41 руб. из перечисленных 20 196 586,30 руб.,

за январь 2019 года – 2 012 402,53 руб. из перечисленных 20 466 061,57 руб.,

за февраль 2019 года – 1 644 424,97 руб. из перечисленных 21 246 125,93 руб.,

за март 2019 года – 1 560 695,29 руб. из перечисленных 21 645 874,48 руб.,

за апрель 2019 года – 1 736 450,63 руб. из перечисленных 19 839 862,06 руб.,

за май 2019 года – 1 427 583,00 руб. из перечисленных 22 246 422,28 руб.,

за июнь 2019 года – 1 353 810,36 руб. из перечисленных 20 877 125,33 руб.,

за июль 2019 года – 1 430 904,74 руб. из перечисленных 20 923 410,12 руб.,

за август 2019 года – 1 483 603,51 руб. из перечисленных 19 986 698,44 руб.,

за сентябрь 2019 года – 1 137 884,39 руб. из перечисленных 21 339 324,91 руб.,

за октябрь 2019 года – 811 538,85 руб. из перечисленных 21 434 718,21 руб.,

за ноябрь 2019 года – 688 866,39 руб. из перечисленных 21 109 419,52 руб.,

за декабрь 2019 года – 270 414,34 руб. из перечисленных 21 750 377,34 руб.,

за январь 2020 года – 221 784,67 руб. из перечисленных 20 003 372,32 руб.,

за февраль 2020 года – 186 926,10 руб. из перечисленных 20 551 530,54 руб.

Повторно оценив вышеназванные письма, суд приходит к выводу, что третье лицо не изменяло основание платежа, а повторно разъяснило истцу о необходимости отнесения части сумм в счет ответчика в соответствии с ранее представляемыми отчетами по агентскому договору.

Поскольку двумя сторонами спора, заключившими агентские договоры с третьим лицом, в договоре согласован порядок расчетов через третье лицо, суд признает обоснованным указание третьим лицом, какая часть платежей по договору № 23/01-16 в пользу истца осуществлена в счет платежей ответчика за спорный период. Лицам, участвовавшим в деле, неоднократно предоставлялась возможность изучить первичные платежные документы при проведении сверки расчетов, в результате которой доводы третьего лица опровергнуты не были.

Представленные в материалы дела отчеты и сведения третьего лица были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами и объяснениями сторон по делу, им дана надлежащая правовая оценка в качестве доказательств, подтверждающих объем денежных средств, перечисленных в адрес истца в счет обязательств ответчика в период с мая 2018 по февраль 2020 года.

Между тем, истцом не конретизирована методика распределения поступивших платежей (периоды, лицевые счета); информация по учету поступивших денежных средств отсутствует.

Суд отмечает, что финансовый агент обрабатывает квитанции по оплатам, ежедневный результат обработки поступлений от населения заносит в базу АИС «Город». Выпуск тиража ЕПД с начислениями платы за коммунальные услуги возможно произвести только один раз по договору с Обществом (тысячи квитанций). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что базой АИС «Город» не пользуется, самостоятельной базы по лицевым счетам населения не ведет. Указывая на отнесение поступивших платежей в качестве авансовых, истец документально не обосновал разнесение платежей и их отнесение в счет авансовых по конкретному потребителю/лицевым счетам и за определенный период.

Несмотря на перечисление АО «ЕИРЦ ЛО» в пользу Общества денежных средств общими платежными поручениями, данное обстоятельство не означает наличие у истца правовых оснований для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им потребителям только по прямым договорам, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения.

Как указывалось ранее, АО «ЕИРЦ ЛО» ведется раздельный учет по денежным средствам, принятым и перечисленным в пользу Компании и Общества (отдельно по услугам УК и по прямым договорам РСО, идентификация осуществляется по кодам организаций, отраженным в квитанции), что подтверждается отчетами агента и исключает неопределённость в понимании назначения платежей населения.

Суд также отмечает, что истец выборочно признает данные, предоставленные Центром: сведения в графах 3-7 акта сверки, в том числе, сумму поступлений в размере 37 937 900 руб. 21 коп. по договору теплоснабжения, стоимость тепловой энергии 39 619 778 руб. 45 коп., предъявленной к оплате ответчику, тогда как графы 8-12 акта сверки, отражающие информацию о денежных средствах по МКД, перешедшим на прямые договоры с истцом, но продолжающим оплачивать задолженность за периоды предоставления коммунальных услуг Компанией, истцом не принимаются.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ все участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору за спорный период отсутствует, и исковые требования о взыскании названной задолженности удовлетворению не подлежат.

В то же время, расчеты лиц, участвующих в деле, подтверждают, что обязательства по оплате тепловой энергии выполнены ответчиком с нарушением установленных договором и законодательством сроков.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 78 002 рублей 70 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.09.2020 № 1752 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 733 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 30 599 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 134 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» 78 002 руб. 70 коп. неустойки, 1356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.