Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А21-4820/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«22» августа 2018 года Дело № А21-4820/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт»; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2183926089114 от 06.02.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВитаФэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ООО «Союз-ТТМ» – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица ООО «ВитаФэт» – ФИО6 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО7 представитель по доверенности, по паспорту;



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2183926089114 от 06.02.2018 о начале процедуры реорганизации ООО «Союз-ТТМ» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись № 2183926089114 от 06.02.2018.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца: уточнил исковые требования, просил признать недействительной регистрационную запись № 2183926089114 от 06.02.2018 в ЕГРЮЛ; заявил отказ от требований в части признания незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2183926089114 от 06.02.2018 о начале процедуры реорганизации ООО «Союз-ТТМ» (п. 2 просительной части иска, л.д. 8 т. 1); поддержал требование о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточненные требования, отказ истца от части требований приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ВитаФэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в судебном заседании допущены представители третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО «Союз-ТТМ», как и внесенная в ЕГРЮЛ на его основании регистрационная запись о начале процедуры реорганизации нарушают права и законные интересы истца, как одного из конечных бенефициаров Общества. Полагает, что оспариваемое решение о реорганизации в форме выделения было принято с целью вывода имущества с нарушением пределов компетенции общего собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Представил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины по иску. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, а также тот факт, что истец не является участником Общества и не может принимать участия в голосовании и голосовать по оспариваемым им решениям общего собрания Общества и их обжаловать. Указал на недоказанность оснований иска. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на доводы отзыва. Пояснил, что регистрационные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Пояснили, что учредители Общества уведомлены истцом об обращении в суд с рассматриваемым иском, однако, свое право на присоединение к иску учредители Общества не реализовали, с соответствующими ходатайствами в суд не обратились, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в предмете спора. Полагают, что правовые основания к привлечению учредителей Общества к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Остальные участники по делу возражений по позиции представителей третьего лица по вопросу о наличии оснований к привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей Общества – не заявили.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения требования ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

26.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием ООО «Корпорация «Союз» 99,7 % и Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Материалс Лимител» (Шотландия) 0,3%, на котором единогласно принято, в том числе решение об одобрении проведения реорганизации Общества в форме выделения и создания ООО «ВитаФэт» с тем же составом участников, об определении порядка и сроков реорганизации, выбран способ подтверждения состава участников и принятия решений, указано на необходимость подготовки проекта разделительного баланса с указанием на возможный к передаче перечень активов.

Сведения о принятом решении о реорганизации Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись № 2183926089114 от 06.02.2018).

29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № <***> о создании юридического лица - ООО «ВитаФэт» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме выделения.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт» и о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 06.02.2018 №2183926089114.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности, суд пришел к следующему.

В части требования о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2183926089114 от 06.02.2018 о начале процедуры реорганизации ООО «Союз-ТТМ» (п. 2 просительной части иска, л.д. 8 т. 1) суд принимает отказ истца от иска, заявленный на основании части 2 статьи 49 АПК РФ в рамках полномочий. Производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, на которое ссылается истец, по смыслу названной нормы п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3) либо противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела истец акционером Общества не является, а ссылается на наличие у него материального интереса как конечного бенефициара Общества, таким образом оспаривать решение общего собрания Общества он вправе лишь по основаниям ничтожности.

Обосновывая право на иск, истец указал, что является акционером компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» с долей участия 25 % уставного капитала, и, как следствие, в созданных в результате разделения последней - компаний «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.». Истец, как один из конечных бенефициаров ООО «Союз-ТТМ», являющегося дочерним предприятием компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» имеет интерес в сохранении за Обществом прав на имущество, переданное вновь созданному путем выделения юридическому лицу – ООО «ВитаФэт». Указывает на недобросовестные действия ФИО9, ФИО10, ФИО11 по выводу ООО «Корпорация «Союз», также являющегося дочерним предприятием компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» (с долей участия 90%), из под контроля последней. Ссылается на постановление Палаты предпринимателей Апелляционного суда Амстердама от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01ОК, которым отменены решения, направленные на отчуждение долей в ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз-ТТМ» и указано на халатное управление «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в период с 1 октября 2012 года в отношении продажи долей участия в ООО «Корпорации «Союз» и ООО «Союз-ТТМ». Нарушение своих прав истец усматривает в уменьшении его активов.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств изменения стоимости принадлежащих ему акций «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.» и уменьшения (утраты) активов в результате принятия общим собранием Общества оспариваемого решения и произведенной впоследствии процедуры реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об акционерных обществах общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п. 1 ст. 19).

Принятие решения о реорганизации относится к компетенции общего собрания акционеров (ст. 48).

Истец указывает, что оспариваемое решение ничтожно по основаниям, установленным в пунктах 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ (нарушение компетенции и противоречие основам правопорядка и нравственности).

Вместе с тем, материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются. Оспариваемое общее собрание проведено со 100% участием в рамках его полномочий, состав участников подтверждается данными ЕГРЮЛ и доказательств нелегитимности состава истцом не представлено, решения приняты единогласно.

Вопреки предположениям истца действия Общества по выделению нового юридического лица с участием в нем тех же учредителей и передача в уставный капитал нового юридического лица имущества не свидетельствуют о недобросовестности таких действий и нарушении основ правопорядка и нравственности.

Оснований к признанию оспариваемого решения ничтожным судом не установлено.

Доказательств невозможности осуществления Обществом уставной деятельности, фактического прекращения деятельности либо сведения ее к убыточной не представлено. Нарушение прав истца, как и возможность их восстановления посредством избранного способа защиты, не доказаны.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением, не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что в случае внесения имущества Общества в качестве вклада в уставный капитал выделенного предприятия, учредителями которого являются одни и те же лица, Общество не утрачивает прав на контроль за тем, как используется имущество. В настоящем деле имущество передано Обществом в уставный капитал по сути созданного им дочернего предприятия, и корпоративный контроль над указанным имуществом со стороны Общества и его учредителей не утрачен.

Ссылка истца на недобросовестные действия ФИО9, ФИО10, ФИО11 по выводу ООО «Корпорация «Союз», также являющегося дочерним предприятием компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» (с долей участия 90%), из под контроля последней – к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Отсылка истца на содержание постановления Палаты предпринимателей Апелляционного суда Амстердама от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01ОК, которым отменены решения, направленные на отчуждение долей в ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз-ТТМ», в рамках заявленных истцом правовых оснований, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении компетенции общего собрания, основ правопорядка и нравственности. Помимо указанного судебного акта, следует учитывать, что имеется вступившее в силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21-9225/2013, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества, заключенного между «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз»; а компаниям «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.» отказано в исковых требованиях об истребовании в их пользу долей Общества из чужого незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что истцом не доказаны заявленные основания ничтожности оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов истца, учитывая, что иных признаков ничтожности оспариваемого решения не установлено, а основанием признания записи в ЕГРЮЛ недействительной истцом заявлена исключительно ничтожность оспариваемого решения общего собрания Общества, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд сумма государственной пошлины за рассмотрение иска по требованию о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания Общества о начале процедуры реорганизации и по требованию о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении этих требований, относится на истца. В остальной части, с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 от искового заявления в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (пункт 2 просительной части искового заявления). Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.С. Маркова