Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А31-1655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1655/2017
г. Кострома
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтаунхаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134160 рублей,

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтаунххаус" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской плотницкий центр" о взыскании 134160 рублей:120000 рублей неосновательного обогащения, 14160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами .

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ответчик в ранее представленном отзыве требования не признал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в октябре 2015 года была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и хозяйтсвенного-бытовой канализации по адресу: г. Кострома, АОЗТ Волжский, м-н Любавино (к жилым домам № 3,4,5,6 по ГП, 2 очередь строительства) согласно проекта (приложение № 1).

21.10.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора № 26-15 от 21.10.2015, согласно которому стоимость работ составляет 240000 рублей, в том числе предусмотрена предоплата в размере 120000 рублей.

22.10.2015 ответчик выставил счет на оплату № 4.

Платежным поручением № 187 от 23.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, указав в качестве назначения платежа "предоплата за монтажные работы по счету № 4 от 22.10.2015".

Как пояснил истец, впоследствии договор не был подписан, его условия не исполнялись, работы ответчиком не выполнялись.

В связи с этим истец 25.11.2016 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы. Однако требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 120000 рублей истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Кроме того, за просрочку возврата указанных денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14160 рублей за период с 24.10.2015 по 20.02.2017.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих потребительскую ценность работ.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, требуя возврата перечисленных денежных средств, ссылается на незаключенность договора подряда и фактическое невыполнение ответчиком монтажных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 774 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что работы выполнены в полном объеме, в качестве доказательства представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 года.

Однако, акт выполненных работ, представленный ответчиком, не подписан со стороны истца, доказательств его вручения или направления в адрес истца ответчиком также не представлено.

В связи с этим, суд считает, что указанные доказательства, не свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком и переданы им заказчику.

Ссылка ответчика на договор от 26.10.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Кадастр44" как на доказательство выполнения работ отклонена судом, поскольку из буквального толкования положений договора не ясно в отношении сетей к каким домам необходимо произвести исполнительную съемку, кроме того ответчиком не представлен результат работ (исполнительская съемка).

Довод ответчика о том, что работы выполнены по договору субподряда, заключенного между ФИО3 и ответчиком суд оценивает критически.

Указанный договор не соответствует форме и содержанию договора подряда и не содержит технических характеристик, необходимых для выполнения монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств допуска ФИО3 к выполнению работ по прокладке наружных сетей водопровода.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения монтажных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из пояснений истца и третьего лица, для выполнения указанных работ были заключены договоры с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности технической документацией, исполнительской съемкой, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, учитывая, недоказанность факта выполнения работ, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить 120000 рублей истцу.

Также истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской плотницкий центр», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТанхаус», <...> рублей неосновательного обогащения, 14160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин