Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-22487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22487/2022
г.Самара
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области Основная общеобразовательная школа №12 имени М.В.Яковенко

2) Администрации городского округа Новокуйбышевск



о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - ФИО3. по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 - ФИО4, по доверенности от 08.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 102 211,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 89 875,52 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Основная общеобразовательная школа №12 имени М.В.Яковенко (далее – Школа), Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве и возражениях исковые требования отклонил.

Администрация в письменных пояснениях исковые требования отклонила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 785 566,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 75 678,04 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 861 244,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Администрации городского округа Новокуйбышевск в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Школа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, дополнительном отзыве, возражениях и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Энергоснабжающая организация) и Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (Абонент) заключен контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 0195Б/21.

Согласно п. 1.1. Контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение производится в здание по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>.

15.01.2021 в 09 часов 00 минут в диспетчерскую службу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поступил телефонный звонок с сообщением о перемерзании трассы горячего водоснабжения на территории детского сада «Березка», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>, что подтверждается информацией из журнала учета работы объектов теплоснабжения.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» оперативно приступило к аварийному ремонту сети горячего водоснабжения. К 06 часам 00 минут 16.01.2021 теплоснабжение и горячее водоснабжение в детском саду были восстановлены. При этом, был полностью заменен участок сети, проходящий от здания детского сада по улице Куйбышева, что также подтверждается информацией из журнала учета работы объектов теплоснабжения и Актом замены участка тепловых сетей от 15.01.2021.

В результате выполнения работ по ликвидации аварии ООО «СамРЭК-Эксплуатация» понесло затраты на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения в размере 785 566,54руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-427-1.

Истец направил в адрес в адрес НМБУ «Центр-сервис», Главы г.о. Новокуйбышевск, детского сада «Березка» претензию от 03.03.2021 исх. № 00666 с требованием оплатить выполненные работы.

НМБУ «Центр-сервис» в своем ответе на претензию (исх. № 204 от 16.03.2020) отказало в оплате выполненных работ.

Истцом в адрес НМБУ «Центр-сервис» 27.08.2021 направлена повторная претензия (исх. № 3154) об оплате вышеуказанной задолженности и пени. В ответе на претензию Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать понесенные Истцом расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

НМБУ «Центр-сервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что трасса горячего водоснабжения, на которой произошла авария, не входит в зону его балансовой принадлежности, в связи с чем, оно не несет ответственности за ее техническое состояние и обслуживание.

Администрация в письменных пояснениях указала, что принадлежность НМБУ «Центр-Сервис» спорного участка сети ГВС расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, п. Маяк, д/с «Березка» от УТ-14 до запорной арматуры д/с «Березка», на котором произведен ремонт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату возникновения аварии 15.01.2021 спорный участок горячего водоснабжения не был выделен и индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимого имущества (ему не был присвоен кадастровый номер), вследствие чего спорный объект не мог быть определен и передан НМБУ «Центр-Сервис», поэтому на Ответчика не могла быть возложена ответственность за его техническое состояние и обслуживание, и как следствие не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по его аварийному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как уже отмечено, согласно п. 1.1. Контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение производится в здание по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>.

Согласно акту границ ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей ГВС (Приложение № 1 к Контракту), за отходящую линию от здания детского сада, включая соединительный фланец, запорную арматуру и за внутренние трубопроводы на занимаемой площади, ответственность несет Абонент, т.е. НМБУ «Центр-сервис».

Поскольку, как указано ранее, был полностью заменен участок сети ГВС, проходящий от здания детского сада по улице Куйбышева до УТ14, то ответственность за ее надлежащее техническое состояние и обслуживание, согласно акту границ ответственности сторон, несет НМБУ «Центр-сервис».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание аварийного участка тепловой сети, согласно акту границ ответственности сторон, возложена на НМБУ «Центр-сервис», а возникновение аварийной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Абонентом своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащения в размере 785 566,54 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, сделанные судом, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по делу № А12-33296/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу № А34-8309/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу № А57-10630/2016).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 75 678,04 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 225 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №8309 от 27.07.2022 государственная пошлина в размере 4 696 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 785 566,54руб., проценты в размере 75 678,04руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 225руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 696руб. по платежному поручению №8309 от 27.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова