Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А46-3010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3010/2024
14 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Саморегулируемой организация «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 531 165 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (уд. № 004283),

от ответчика – не явились, извещены,

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», ответчик) о взыскании 1 531 165 руб. 66 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити», в том числе: 1 320 287 руб. 17 коп. убытков по контракту № 33, 210 878 руб. 49 коп. убытков по контракту № 50.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-3010/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее – ООО «Спарт Сити», третье лицо).

01.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку государственный контракт № 84, заключенный взамен контракта № 33, не является замещающей сделкой с аналогичными условиями, государственный контракт № 86, заключенный взамен контракта № 50, не является замещающей сделкой с аналогичными условиями. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ, третье лицо).

02.05.2024 от НОСТРОЙ поступили письменные пояснения, согласно которым заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Спарт Сити» произведена замена в реестре требований кредиторов ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» на МИФНС № 7 по Омской области. Отмечено отсутствие оснований для наступления субсидиарной ответственности, в силу отсутствия конкурентного характера закупок. Кроме того, в условиях ликвидации ООО «Спарт Сити» на ответчика может быть возложена ответственность исключительно по гарантийным обязательствам. Отмечено отсутствие замещающего характера сделок, а также не подтвержден факт несения убытков.

20.05.2024 от истца поступило возражение на отзывы, в котором отмечено преюдициальное значение решений по делам № А46-18924/2020 и А46-18929/2020, указано на заключение замещающих сделок, а также отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с приемкой выполненных работ в августе 2021 году и декабре 2021 года.

21.06.2024 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых отмечено, что контракт № 33 не предполагал возведение нового объекта капитального строительства, а заключался с целью выполнения капитального ремонта. Контракт № 86 предусматривает дополнительные работы и материалы.

01.07.2024, 24.07.2024 от истца поступили возражения на отзывы, в которых отмечено, что представление ФНС России в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора, не влечет за собой замену стороны в обязательстве. Указано, что товары, работы или услуги, приобретаемые по замещающей сделке, должны быть сопоставимыми, то есть быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам. Также отмечено, что вопреки доводам СРО, работы и материалы, содержащиеся в ЛСР к контракту № 84, в значительной части содержались в ЛСР к контракту № 33. Отличия в наименованиях объясняются использованием разных сметных баз – ТЕР и ФЕР.

24.07.2024 от НОСТРОЙ поступили письменные пояснения, согласно которым ввиду несогласия истца с позицией ответчика относительно наличия или отсутствия идентичности в работах, выполненных по контрактам, должна быть назначена судебная строительная экспертиза.

06.08.2024 от истца поступило возражение на отзывы, в котором отмечено исполнение контрактов № 84, 86 в полном объеме. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и, как следствие, изменение объема и видов выполняемых работ по контракту, сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении цены контракта. Вместе с тем, данные работы и дополнительные соглашения не учитывались академией при обосновании исковых требований к ответчику.

В судебном заседании истец требования поддержал.

НОСТРОЙ просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 по итогам электронного аукциона (извещение № 0352100000619000030) между Омской академией МВД России (заказчик) и ООО «Спарт Сити» (подрядчик) заключен контракт № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада (далее - контракт № 33), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада, (далее именуются - работы), с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, разработанной ООО «ПИ «Горпроект» № 12740, техническим заданием на производство работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд (пункт 1.1 контракта № 33).

Согласно пункту 2.1 контракта № 33 цена настоящего контракта составляет 18 870 322 руб. 98 коп.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спарт Сити» обязательств по контракту № 33 Омской академией МВД России 13.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.05.2020 вступило в силу.

На момент расторжения контракта № 33 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 15 882 036 руб. 10 коп.

17.08.2020 по итогам электронного аукциона (извещение № 0352100000620000066) между Омской академией МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рэдианс» заключен контракт № 84 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3). Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада (далее - контракт № 84), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада, (далее - работы), с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на производство работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить надлежащим образом выполненные работы по обусловленной настоящим Контрактом цене. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд (пункт 1.1 контракта № 84).

Согласно пункту 2.1 контракта № 84 цена настоящего контракта составляет 17 729 462 руб. 71 коп.

Пунктом 6.11 контракта № 33 стороны согласовали, что в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Порядок возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что разница между ценой контракта № 33 за вычетом стоимости выполненных работ и ценой контракта № 84, заключенного взамен расторгнутого по вине ответчика контракта № 33, составляет убытки Омской академии МВД России, истец направил в адрес ООО «Спарт Сити» претензию с требованием об уплате 1 847 426 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.01.2021 по делу № А46-18924/2020 суд взыскал с ООО «Спарт Сити» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 847 426 руб. 61 коп. убытков по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада для обеспечения государственных нужд от 13.05.2019 № 33.

Кроме того, 04.06.2019 по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0352100000619000041), между Омской академией МВД России и ООО «Спарт Сити» заключён контракт № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лекционных залов и двухсветного холла (атриума) аудиторного блока (нежилое помещение № 2П) академии, расположенного по адресу: <...>. Цена государственного контракта составила 15 916 287,22 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 1).

07.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спарт Сити» обязательств по контракту, академией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент расторжения контракта №50 подрядчиком не выполнены работы на сумму 12 807011,5 рублей.

07.09.2020 по итогам электронного аукциона (извещение № 0352100000620000069) Омской академией МВД России заключен контракт № 86 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛиМарт» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лекционных залов и двухсветного холла (атриума) аудиторного блока (нежилое помещение № 2П) академии, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составила 13 571 671,14 руб. (приложение 5).

Разница цен между стоимостью невыполненных работ по расторгнутому контракту и стоимостью аналогичных работ по условиям вновь заключённого контракта составила 764 659,64 руб. (13 571 671,14 - 12 807 011,5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-18929/2020 с ООО «Спарт Сити» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы убытки в размере 764 659 руб. 64 коп.

ООО «Спарт Сити» в период с 23.04.2018 по 27.05.2020 года являлось членом Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».

Договоры подряда заключены в 2019 году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контрактов Подрядчик являлся членом СРО.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://sro-omsk.ru/o-soyuze/kompensatsionnyy-fond/kompensatsionnyy-fond/, по состоянию на 01.02.2024 размер компенсационного фонда договорных обязательств составляет 623 126 767 руб.

Не получив удовлетворения за счет Подрядчика, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд обратился к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Спарт Сити», с требованием о перечислении денежных средств, в размере 1 531 165 руб. 66 коп., установленном судебными актами, что не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Отсутствие действий ответчика по возмещению денежных средств послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в период заключения договоров и выполнения работ ООО «Спарт Сити» являлось членом саморегулируемой организации – СО «СС ОО», у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.02.2024 составляет 623 126 767 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 1 531 165 руб. 66 коп., не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства наличия убытков, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и являющимися попыткой пересмотреть обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Спарт Сити» перед истцом установлена вступившими в силу судебными актами, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

При этом, доказательств исполнения данных судебных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика, третьего лица на изменение объема работ замещающих контрактов, а также отсутствие замещающего характера сделок является необоснованной.

Вопреки доводам ответчика объем работ, предусмотренный в аналогичных (замещающих) контрактах, идентичен объему работ прекращенных контрактов, при этом отличия в наименованиях объясняются использованием разных сметных баз – ТЕР и ФЕР, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Заключая контракты с ООО «Спарт Сити», истец рассчитывал на получение в установленный срок результата работ но согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств но первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы.

Между тем, положения законодательства не содержат условия о том, что по замещающей сделке работы должны выполняться прямо по аналогичному объему, имеется указание на сопоставимые работы, то есть работы по замещаемой сделке должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренным расторгнутым договором, и должны быть выполнены но разумной цене.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что по замещающей сделке в числе работ имеются иные работы, которые не были заявлены в прекращенном контракте, не исключает возможность применения норм ст. 524 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Предметами прекращенных и замещающих Контрактов является выполнение аналогичных видов работ.

Так, предметом контракта от 13.05.2019 № 33 является выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3), расположенного по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада.

При этом, предметом замещающего контракта от 17.08.2020 № 84 также является выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса (литера А, А1-А3). Усиление несущих конструкций. Облицовка фасада.

Предметом контракта от 04.06.2019 № 50 является выполнение работ по капитальному ремонту помещений лекционных залов и двухсветного холла (атриума) аудиторного блока (нежилое помещение № 2П) академии, расположенного по адресу: <...>.

При этом, предметом замещающего контракта от 07.09.2020 № 86 также является выполнение работ по капитальному ремонту помещений лекционных залов и двухсветного холла (атриума) аудиторного блока (нежилое помещение № 2П) академии, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и, как следствие, изменение объема и видов выполняемых работ по контракту, сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении цены контракта. Вместе с тем, данные работы и дополнительные соглашения не учитывались Академией при обосновании исковых требований к ответчику.

Также ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «Спарт Сити» денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А46-18929/2020, А46-18924/2020 вынесено 19.11.2021.

Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает исчисляется с 20.11.2021 и составляет 3 (три) года.

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом 22.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка третьего лица на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 судом отклоняется, поскольку изложенная в указанном определении ситуация не является идентичной с рассматриваемым делом. Доводы третьего лица основаны на неверном толковании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая, что право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло после утраты возможности удовлетворения требований за счет основного должника, срок исковой давности пропущенным не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Спарт Сити» являлось членом СО «СС ОО» в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности СО «СС ОО» и взыскании суммы убытков в размере 1 531 165 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 531 165 руб. 66 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 312 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда