Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А68-2177/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-2177/2020

Резолютивная часть решения изготовлена: 6 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено: 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Тулачермет-Сталь» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ОАО «Фирма Энергозащита» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании стоимости давальческих материалов, полученных по договору подряда № ТЧМС-02505 от 25.08.2016 в размере 347 742 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулачермет-Сталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Фирма Энергозащита» (ответчик) стоимости давальческих материалов, полученных по договору подряда № ТЧМС-02505 от 25.08.2016 в размере 347 742 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 12.03.2020 в срок до 03.04.2020 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 27.04.2020 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

07.04.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.05.2020 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

12.05.2020, согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Фирма Энергозащита» (подрядчик) заключен договор подряда №ТЧМС-02505 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по окраске металлоконструкций СПЦ, расположенного по адресу: <...> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

Согласно п. 4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.

В соответствии с 2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, передача заказчиком ответственным представителям подрядчика давальческих материалов для производства работ производится по накладной по форме М-15, оборудования по акту ОС-15.

Для выполнения строительных работ по договору заказчиком были выданы подрядчику материалы. Факт получения материалов подтверждается накладными № 2966 от 10.09.2016, № 3144 от 17.09.2016, № 3556 от 04.10.2016, № 5308 от 25.11.2016, № 5349 от 26.11.2016 на отпуск материалов (по форме М-15), подписанными обеими сторонами. Общая стоимость полученных подрядчиком материалов составила 347 742 руб. 92 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ определяются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №6 к договору).

Согласно локальной смете (Приложение №5 к договору) и Календарному графику (Приложение №6 к договору) подрядчик обязан был выполнить работы по окраске (антикоррозийной защите) металлоконструкций СПЦ - зона 1 и зона 2. Сроки производства работ: зона 1 – с 26.08.2016г. по 29.12.2016г.; зона 2 - с 20.10.2016г. по 11.12.2016г.

Согласно п. 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов, и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.11.2017 и решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-13498/17 от 19.02.2018 ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505 в размере 9 101 230 руб. 57 коп. Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тулачермет-Сталь» о расторжении договора подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505. ООО «Тулачермет-Сталь» уточнило исковые требования и просило суд взыскать неустойки по договору подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505 в размере 287 788 руб. 86 коп.

ООО «Тулачермет-Сталь» в заявлении об уточнении исковых требований от 14.02.2018 указало, что, в связи с низкими темпами производства работ ответчиком, истцом были заключены договоры подряда на осуществление работ по окраске металлоконструкций СПЦ с ООО «Уралзаводстрой» (договор подряда от 03.10.2016 № ТЧМС-02794)» и ООО «ТОР» (договор подряда от 15.09.2016 № ТЧМС-02877)… Согласно данным журналов производства работ ООО «ТОР» и ООО «Уралзаводстрой» 01.10.2016 работы в зоне 1 начал осуществлять ООО «ТОР», 03.10.16 в зоне 2 - ООО «Уралстройзавод». Поскольку к выполнению работ в зоне 2 указанная организация приступила ранее срока, установленного для ответчика, неустойка по данным работам истцом не начисляется.

В виду изложенного, ООО «Тулачермет-Сталь» ограничило период взыскания неустойки по договору с 26.08.2016 по 30.09.2016, тем самым определив предельный срок наступления гражданско-правовой ответственности должника - 30.09.2016.

Представитель открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в судебном заседании отказался от встречных исковых требований о расторжении договора подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505.

При рассмотрении дела А68-3458/18 судом установлено, что работы, которые ответчик должен был выполнить по договору подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505, выполнены иной организацией.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на то, что материалы, полученные подрядчиком для выполнения работ по договору подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505, заказчику возвращены не были, их стоимость не возмещена.

14.01.2020 ответчику была направлена претензия от 10.01.2020 № 01-02/01 с требованием, возместить стоимость давальческих материалов. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости давальческих материалов, полученных ответчиком по договору подряда № ТЧМС-02505 от 25.08.2016 в размере 347 742 руб. 92 коп.

Как утверждает истец, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда № ТЧМС-02505 от 25.08.2016, материалы, полученные подрядчиком для выполнения работ по договору, заказчику возвращены не были, их стоимость не возмещена.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.


Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

При рассмотрении дела № А68-13498/2017 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.08.2016г. №ТЧМС-02505 был установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Судом установлено, что для выполнения работ, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505, истцом 15.09.16 и 03.10.16 были заключены договоры подряда с другими подрядчиками. К работам на объекте один из подрядчиков приступил 01.10.2016, что сделало невозможным для ОАО «Фирма Энергозащита» продолжать исполнение договора. Таким образом, ответчику 01.10.2016 стало известно о том, что истец заключил договор с другим подрядчиком, отказавшись от договора подряда от 25.09.2016г. №ТЧМС-02505.

В п. 14.5. договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечению 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчик фактическими действиями заказчика был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора 01.10.16, суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 01.11.2016.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что давальческий материал передавался истцом ответчику по накладными на отпуск материалов (по форме М-15) № 2966 от 10.09.2016, № 3144 от 17.09.2016, № 3556 от 04.10.2016, № 5308 от 25.11.2016, № 5349 от 26.11.2016.

Принимая во внимание, что договор подряда от 25.08.2016 № ТЧМС-02505 был расторгнут с 01.11.2016, а последний товар передавался 26.11.16 у истца возникло право предъявлять требования к ответчику о возврате всех переданных ему давальческих материалов с 27.11.2016, следовательно срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов по договору подряда № ТЧМС-02505 от 25.08.2016 истек 27.11.2019 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском 06.03.2020, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Фирма Энергозащита» о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. отнести на ООО «Тулачермет-Сталь».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов