Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А75-1008/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1008/2024
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 967" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (625017, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 276 831,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 967" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ответчик) о взыскании 276 831,20, в том числе 232 273,02 руб. - суммы неосновательного обогащения по договору № СУ967-2321-ДОУ-07.23 от 01.08.2024 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ в размере 36 310,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247,25 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ № 967" (далее — заказчик) и ООО "Алмаз" (далее — подрядчик) 01.08.2023 заключен договор № СУ967-2321-ДОУ-07.23 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 01.08.2023 (далее — договор).

По условиям указанного договора, подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте заказчика — котельной 1,2 МВт на производственной базе ООО "СУ№967", расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденным проектом, включая пусконаладочные работы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена работ определяется сметой (Приложение № 1 к Договору) и не может превышать 3 350 000 руб. Стоимость работ по договору является твердой (фиксированной) и подлежит изменению только в случае изменения объема и/или состава работ, поручаемых исполнителю по договору. Такие изменения производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что датой окончания выполнения и сдачи работ, включая пусконаладочные работы и работы по сдаче в эксплуатацию объекта контролирующим органам (ГРО, Ростехнадзор) - 31.10.2023.

Согласно пункту 4.8.1. договора подрядчик обязан: выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором, и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, на 10.01.2024 обязательства подрядчика исполнены ненадлежащим образом, поскольку к выполнению пусконаладочных работ подрядчик не приступил.

Заказчиком по этой причине направлены в адрес подрядчика претензия исх. № 1432/18 от 30.11.2023 с требованием по возврату денежных средств, требование о расторжении договора подряда исх. № 1507/18 от 21.12.2023 и возврата стоимости пусконаладочных работ в размере 232 273,02 руб., уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 1509/18 от 22.12.2023.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора,по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связис этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта переплаты по договору.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, ООО "Алмаз" выполнило работы по договору, что подтверждается наличием зарегистрированного в ЕГРЗ положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также подписанным актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 20 сентября 2023г. Данный акт подписан Государственным инспектором Северо-Уральского управления Ростехнадзора, который является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Также в материалах дела имеется акт приёмки законченного строительного объекта сети газопотребителя от 11.09.2023, акт выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2023, справка о стоимости формы КС-3 от 03.10.2023.

Ответчик не отрицает факт невыполнения пусконаладочных работ на объекте, однако оспаривает наличие своей вины.

Как указывает ответчик, пусконаладочные работы подрядчик не мог выполнить по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, в графике выполнения работ ООО "Алмаз" проведение пусконаладочных работ, было запланировано на конец сентября 2023г. Объект теплоснабжения ООО "СУ967" (АБК) к тому времени был не готов для проведения пусконаладочных работ. ООО "СУ 967" не стало заключать дополнительное соглашение на увеличение объема работ с ООО "Алмаз.

О готовности к пусконаладочным работам объекта, ООО "СУ967" уведомило подрядчика 13 ноября 2023 года, что подтверждается письмом № 967-Исх-1386/18 от 13.11.2023, то есть за пределами срока окончания выполнения и сдачи работ - 31.10.2023 (пункт 3.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года, представитель подрядчика прибыл для оценки готовности объекта к пусконаладочным работам и участия во встрече с представителями МП «Ханты-Мансийскгаз».

В связи с отсутствием газа ООО "Алмаз" не могло провести пусконаладочные работы в котельной. ООО "СУ 967" не уведомляло о заключении договора поставки газа и наличию природного газа в трубе, соответственно и выполнение работ не было возможным.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в опровержение подтверждения факта наличия переплаты по договору на указанную сумму, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного обязательства, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова