Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А13-1383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1383/2023
город Вологда
2 июня 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 215 007 руб. 43 коп.,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании 215 007 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору оптовой поставки от 01.01.2021 в размере 162 516 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 52 491 руб. 43 коп.

Определением суда от 16 февраля 2023 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10 апреля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу составлено в связи с поступлением 26 мая 2023 года апелляционной жалобы ООО «Восход».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору оптовой поставки от 01.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, указав на неполучение товара по трем товарным накладным от 17.01.2022, а также на отсутствие в акте сверки оплаты по платежному поручению от 10.01.2023 №295. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Восход» (покупатель) заключён договор оптовой поставки от 01.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование поставляемого товара: запчасти к различным видам техники (далее – товар). Номенклатура и количества товара, сроки его поставки определяются в принятых к исполнению заявках покупателя, при этом срок поставки не может быть дольше 5 календарных дней при наличии товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в предварительном счете поставщика. При наличии товара на складе его цена определяется по ценам, существующим на момент отгрузки и зафиксированным (согласованным) сторонами в подписанных товаро-отгрузочных документах (в том числе подписанных уполномоченным на получение товара лицом) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, а также момент перехода права собственности на товар определяется датой подписания универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12), а в случае привлечения перевозчика – товарно-транспортной накладной (ТТН) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2021 (л.д.99) оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в универсальном передаточном документе (УПД) или ТТН. Оплата может быть произведена иным путем по письменному соглашению сторон.

В пункте 4.6 стороны согласовали, что поставщик вправе зачесть сумму полученной от покупателя оплаты за товар в счет погашения задолженности за предыдущие отгрузки, в том числе по другим договорам вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

В рамках исполнения договора истец на основании универсальных передаточных документов от 26.01.2021 №06С-0000476, от 11.03.2021 №06С-0001581, от 07.05.2021 №06С-0003129, от 17.05.2021 №06С-0003327, от 25.08.2021 №06С-0005778, от 12.11.2021 №06С-0007717, от 07.12.2021 №06С-0008378, от 13.12.2021 №06С-0008558, от 17.12.2021 №06С-0008697, от 28.12.2021 №06С-0009000, от 17.01.2022 №06С-0000289, от 17.01.2022 №06С-0000300, от 17.01.2022 №06С-0000314, от 31.01.2022 №06С-0000716, от 14.02.2022 №06С-0001109, от 22.02.2022 №06С-0001393, от 24.06.2022 №06С-0004033, от 24.06.2022 №06С-0004038 (л.д.22-62) поставил ответчику товар на общую сумму 624 214 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 461 698 руб. 50 коп. платежными поручениями от 26.01.2021 №12, от 12.03.2021 №91, от 14.05.2021 №46, от 21.05.2021 №54, от 11.10.2021 №197, от 15.12.2021 №250, от 11.01.2022 №5, от 11.02.2022 №58, от 27.05.2022 №184, от 21.06.2022 №23, от 10.01.2023 №295 (л.д.63-74)

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил 09.12.2022 ответчику почтовым отправлением претензию от 08.12.2022 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения. Претензия ответчиком получена 14.12.2022 и оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями общая сумма задолженности по данным истца составляет 162 516 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности на сумму 162 516 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 17.01.2022 №06С-0000314 на сумму 1570 руб. 00 коп., от 17.01.2022 №06С-0000300 на сумму 15 385 руб. 00 коп., от 17.01.2022 №06С-0000289 на сумму 9000 руб. 00 коп. судом не принимаются.

Названные УПД подписаны от имени ООО «Восход» ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 03.01.2022 №1, заверенной подписью руководителя и печатью организации (л.д.47). Срок действия доверенности до 31.12.2022. Это же лицо получало товар по УПД от 31.01.2022 (л.д.52-53).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату платежным поручением от 10.01.2023 №295, указав в назначении платежа «согласно претензии от 08.12.2022 №4016» (л.д.74).

Названная претензия, полученная ответчиком, содержала акт сверки по состоянию на 08.12.2022, в котором были обозначены спорные УПД от 17.01.2022.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств направления предпринимателю каких-либо возражений в отношении спорных УПД, по размеру задолженности, указанному в претензии и акте сверки. Истец пояснил, что таких возражений от ответчика не поступало.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания названных УПД ненадлежащими доказательствами.

Отсутствие в акте сверки платежного поручения от 10.01.2023 №295 не повлияло на правильность определения размера задолженности, поскольку в расчете истца оплата учтена, копия платежного поручения представлена суду.

Иных доказательств оплаты задолженности либо наличия оснований для неоплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 162 516 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены неустойка в общей сумме 52 491 руб. 43 коп. за период с 26.07.2022 по 27.03.2023 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее сумма составляет 25% от суммы долга.

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Восход» уплатить неустойку установлена пунктом 4.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, доказательств принуждения к заключению договоров, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.

Тот факт, что сумма неустойки составляет 25% от суммы долга, не свидетельствует о чрезмерности ответственности, поскольку на размер неустойки влияет период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 491 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.02.2023 №1138 перечислена государственная пошлина в сумме 7183 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; основной государственный регистрационный номер 1132907000577, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 20.04.1961, д. Прокунино Вологодского района Вологодской обл.; адрес: 160023, <...>; основной государственный регистрационный номер 304352502700201, ИНН <***>) задолженность по договору оптовой поставки от 01.01.2021 в размере 162 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 52 491 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 руб. 00 коп., а всего 222 190 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова