Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А01-1651/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1651/2021
г. Майкоп
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1651/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушу Нурьет Шабановны (ИНН 010500941972, ОГРН 304010515500294) к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр" (ИНН 0105035226, ОГРН 1020100711113, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9) о взыскании задолженности в размере 281 828 рублей, неустойки в размере 667 932 рублей 36 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее – ответчик, ООО "Минотавр") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 в размере 281 828 рублей, неустойку за период с 15.12.2019г. по 01.04.2021г. в размере 667 932 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором поставки от 01.09.2017, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Минотавр" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 б/н (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать покупателю в порядке и сроки, установленные договором, продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладных, которые являются неотъемленной частью договора (п.1 и 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в накладных.

С момента заключения Договора Поставщик передал Покупателю товара на общую сумму 1 342 290 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной, срок расчета за поставленный товар в договоре не определен.

Между тем, ответчиком, в установленные договором сроки, оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 281 828 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду пункта 1 статьи 455 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается товарными накладными №8335 от 05.09.2017, №8638 от 06.10.2017, №8721 от 16.10.2017, №9286 от 21.12.2017, №9323 от 24.12.2017, №9332 от 27.12.2017, №9533 от 20.01.2018, №9822 от 24.02.2018, №9895 от 05.03.2018, №9987 от 16.03.2018, №10104 от 28.03.2018, №10233 от 12.04.2018, №10303 от 19.04.2018, №10380 от 26.04.2018, №10481 от 01.05.2018, №10600 от 13.05.2018, №10669 от 19.05.2018, №10761 от 27.05.2018, №10807 от 31.05.2018, №11110 от 24.06.2018, №11175 от 29.06.2018, № 11576 от 29.07.2018, №11832 от 22.08.2018, №11927 от 29.08.2018, №11978 от 03.09.2018, №12191 от 22.09.2018,№12262 от 29.09.2018, №12376 от 10.10.2018, №13752 от 06.03.2019, №13846 от 16.03.2019, №14213 от 23.04.2019, №14421 от 14.05.2019, №14586 от 30.05.2019, №14824 от 20.06.2019, №15144 от 19.07.2019, №15189 от 23.07.2019, №15273 от 01.08.2019, №15648 от 03.09.2019, №15654 от 04.09.2019, №15869 от 25.09.2019, №15975 от 05.10.2019, №16037 от 12.10.2019, №16058 от 14.10.2019, №16209 от 01.11.2019, №16328 от 14.11.2019, №16516 от 04.12.2019,№16610 от 14.12.2019, №9091 от 29.11.2017, №9327 от 25.12.2017, №9996 от 16.03.2018, №10296 от 18.04.2018, №10398 от 27.04.2018, №10486 от 02.05.2018, №10523 от 04.05.2018, №10661 от 18.05.2018, №10690 от 21.05.2018, №10834 от 02.06.2018, №10966 от 14.06.2018, №11923 от 29.08.2018, №12199 от 24.09.2018, №12383 от 11.10.2018, №12857 от 26.11.2018, №12957 от 07.12.2018, №13732 от 05.03.2019, №13808 от 13.03.2019, №14081 от 08.04.2019,№14156 от 17.04.2019,№14201 от 22.04.2019,№14240 от 25.04.2019,№14449 от 16.05.2019,№14495 от 21.05.2019,№14581 от 30.05.2019,№15238 от 27.07.2019,№15551 от 24.08.2019,№15605 от 30.08.2019,№15664 от 05.09.2019,№15714 от 09.09.2019,№15786 от 17.09.2019,№15870 от 25.09.2019,№15911 от 30.09.2019,№15996 от 08.10.2019,№16087 от 18.10.2019,№16156 от 25.10.2019,№16177 от 28.10.2019,№16314 от 12.11.2019,№16515 от 04.12.2019,№16584 от 12.12.2019 на общую сумму 1 342 290 рублей 67 копеек, которые содержат отметку о получении соответствующего товара ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было. Из этого следует, что ООО «Минотавр» свою обязанность по оплате товара не выполнило.

Кроме того, ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключая договор поставки, удостоверенный подписями и скрепленный печатями сторон, стороны тем самым подтвердили прямое волеизъявление и согласие со всеми условиями указанного договора и несения ими бремени ответственности по установленным в нем обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца по взысканию с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.09.2017, в размере 281 828 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истцом предъявляется ко взысканию требование по уплате неустойки за период с 15.12.2019г. по 01.04.2021г. в размере 667 932 рублей 36 копеек.

Исследовав иск в данной части, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0.5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ввиду чего требование о взыскании с него пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Заявленная неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определён самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, соответственно признан ими экономически обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически и методически верным, в связи с чем принимает его к расчету.

Поскольку стороны в договоре поставки от 01.09.2017 добровольно установили размер пени и условия его расчета, суд считает исковые требования в части взыскания пени за период с 15.12.2019г. по 01.04.2021г. в размере 667 932 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 995 рублей суд возлагает на ответчика, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) задолженность по договору поставки от 01.09.2017 в размере 281 828 рублей, неустойку за период с 15.12.2019г. по 01.04.2021г. в размере 667 932 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 974 760 рублей 36 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 995 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина