Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А28-16151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16151/2018
город Киров
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 16.10.2019) и без использования (после перерыва 23.10.2019, 30.10.2019 ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610021, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 610004, <...>),

товарищество собственников жилья «Менделеева, 36» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610048, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 610048, <...>),

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>),

о взыскании 1 273 954 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 16.10.2019):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 19.11.2018 № 2 (сроком по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 273 954 рубля 14 копеек на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916016 (далее – Договор) – долг за сентябрь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Иск со ссылками на условия Договора, статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате за сентябрь 2018 года.

Определением от 03.12.2019 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; определениями от 26.12.2018, от 18.02.2019, от 30.04.2019, протокольными определениями от 14.03.2019, от 02.04.2019, от 18.06.2019, от 08.07.2019, от 31.07.2019, от 16.09.2019, от 08.10.2019, от 16.10.2019, от 23.10.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 18.02.2019, до 14.03.2019. до 02.04.2019, до 30.04.2019, до 18.06.2019, до 08.07.2019, до 31.07.2019, до 16.09.2019, до 08.10.2019, до 16.10.2019, до 23.10.2019, до 30.10.2019.

Определениями от 26.12.2018, от 18.02.2019, от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника», товарищество собственников жилья «Менделеева, 36», Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третьи лица, ООО «Теплотехника», Товарищество, ГЖИ).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 23.10.2019 на 30.10.2019.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, ответчика, Товарищества в дело поступили и приобщены дополнительные документы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для сверки сторонами расчетов, для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных по расчету истца возражений.

В частности, ответчик представил отзыв на иск от 26.12.2018, дополнения к отзыву на иск от 28.03.2019, от 16.10.2019, контррасчеты, дополнительные документы. От Товарищества поступил отзыв на иск от 02.04.2019. Истец направил мнение на отзыв на иск от 14.03.2019, ходатайство об уточнении требований от 21.10.2019 с расчетом долга на 16.10.2019.

Из указанных документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Общество не согласилось с требованиями Компании частично, указав на допущенное, по его мнению, неверное начисление в спорном периоде объема и стоимости тепловой энергии по двум многоквартирным домам (далее – МКД), находящимся в его управлении. В частности, по МКД, расположенным по адресам: <...> (далее – МКД-Менделеева,32, Менделеева-36).

При этом относительно МКД-Менделеева,32 ответчик указал на то, что не согласен с применением истцом по данному объекту повышающего коэффициента ввиду отсутствия общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Ответчик обратил внимание на то, что начисление Обществом в этой связи гражданам платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом ГЖИ признала неправомерным, выдала для устранения нарушений предписание, которое Общество оспаривало в деле № А28-2921/2019.

Относительно МКД-Менделеева,36 Общество пояснило, что, по его мнению, в спорном периоде объем тепловой энергии следовало определять по показаниям ОДПУ, а не расчетным способом, как определила Компания. В обоснование пояснило, что в данном доме имеется ОДПУ, который введен в эксплуатацию 14.04.2014 на срок до 28.03.2018. Затем по договору от 22.03.2018 № 2018-051 (далее – Договор от 22.03.2018) с ООО «Теплотехника», ввиду истечения межповерочного интервала, ОДПУ сдан 30.03.2018 на государственную поверку, после осуществления которой выдано свидетельство о поверке от 15.08.2018 № 03/1372, ОДПУ 23.08.2018 установлен. Однако, Компания отказалась вводить ОДПУ в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием в названном свидетельстве указания о поверке комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, впоследствии, 30.09.2018, выдано свидетельство о поверке на обозначенный комплект термометров, после чего ОДПУ введен в эксплуатацию с 05.10.2018. Вместе с тем, представителями ООО «Теплотехник» направлены в адрес Общества документы, свидетельствующие, о том что, поверка теплопреобразователей сопротивления компл. КТПТР-01, номер в госреестре СИ 46156-10, заводской номер 1114/11114А (свидетельство о поверке от 12.04.2018 № 03/0358) осуществлена 12.04.2018. То есть, по мнению ответчика, на 23.08.2018 отказ истца во вводе ОДПУ в эксплуатацию после его установки по результатам поверки неправомерен, ОДПУ согласно указанным выше документам поверен, исправен, пригоден для коммерческого учета. Соответственно, за спорный период начисления по МКД-Менделеева,36 по нормативу на сумму 172 045 рублей 80 копеек (за 93,63138 Гкал) произведены необоснованно, по ОДПУ составят 38 578 рублей 27 копеек (за 20,995 Гкал), предъявлено к оплате излишне 133 467 рублей 52 копейки.

Впоследствии Общество уточнило свою позицию по спору, сняв возражения относительно МКД-Менделеева,32, настаивало на том, что требования в сумме 133 467 рублей 52 копейки, с учетом изложенных выше возражений по МКД-Менделеева,36, не подлежат удовлетворению.

Истец, проверив доводы и контррасчеты ответчика, учитывая проведенные корректировки и поступившие оплаты, уточнил требования, в окончательной редакции (по расчету на 16.10.2019) просил взыскать с ответчика долг за сентябрь 2018 года в сумме 133 467 рублей 52 копейки. При этом настаивал на том, что с учетом требований действующего законодательства у истца отсутствовали основания для применения при расчетах за спорный период сентябрь 2019 года показаний ОДПУ как не введенного в этот период в эксплуатацию после поверки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 23.10.2019 указанное заявление истца принято как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Товарищество в отзыве на иск поддержало позицию ответчика в части МКД-Менделеева,36.

Иные третьи лица (ООО «Теплотехника», ГЖИ) не представили мотивированные отзывы на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих позиций, не направили возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Между тем, непредставление отзыва на иск само по себе, а равно неявка в судебное заседание надлежаще извещенных участников судебного процесса не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, принимая во внимание изложенное выше, суд счел возможным в судебном заседании 30.10.2019 рассмотреть спор по существу, по уточненным позициям сторон, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) имеется Договор (с дополнительными соглашениями).

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с учетом условий и в точки поставки, которые указаны в приложениях №№ 1, 3 к Договору. Потребитель обязуется обеспечить, среди прочего, прием, учет тепловой энергии и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством Российской Федерации.

Потребитель вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.1-3.6 Договора следует, что точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета, допущенными к эксплуатации.

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета, указанным в приложении № 5 к Договору.

Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета, их ремонт и замена производятся за счет Потребителя.

Установка, замена и снятие приборов учета производятся только в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.

При отсутствии у Потребителя приборов учета, а также в случае выхода из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем.

При выходе из строя приборов учета Потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом Теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке Потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между Теплоснабжающей организацией и Потребителем.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки прибора учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленнойх тепловой энергии каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Потребитель, имеющий приборы учета, ежемесячно, в последние три дня текущего месяца, а также по требованию Теплоснабжающей организации, представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания приборов учета.

Исходя из пунктов 4.1-4.6 Договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации, по установленным тарифам, за расчетный период один календарный месяц. Расчеты производятся Потребителем платежными поручениями, с учетом порядка, установленного в приложении № 4 к Договору.

В частности, в названном приложении закреплено, что оплата за тепловую энергию производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в указанный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Договора срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются Договором.

В пункте 8.1 Договора предусмотрено, что к Потребителю – исполнителю коммунальных услуг – положения Договора применяются, если иное не установлено приложением № 10 к Договору.

Из пунктов 4, 6, 7 упомянутого приложения следует, что при расчете за тепловую энергию необходимо учитывать положения правил оказания коммунальных услуг гражданам, показания приборов учета надлежит передавать до 25 числа расчетного месяца.

При выходе из строя приборов учета, истечения межповерочного срока Потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя, истечения межповерочного срока письменно уведомить об этом Теплоснабжающую организацию и обеспечить ремонт, поверку указанного прибора учета в течение 30 календарных дней с момента выхода прибора из строя (истечения межповерочного интервала. После устранения неисправности, проведения поверки допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке Потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между Теплоснабжающей организацией и Потребителем.

Компания в сентябре 2019 года осуществила поставку коммунального ресурса на объекты Общества.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2018 № 40494, расчетная ведомость на сумму 1 273 954 рубля 14 копеек, сведения об определении объема поставленного коммунального ресурса, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 22.10.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из уточненного расчета истца (на 16.10.2019) следует, что в спорном периоде произведены корректировки (корректировочный счет-фактура и акт изменения стоимости тепловой энергии от 01.02.2019 № 2025К, расчетная ведомость от 28.02.2019), с учетом которых доначислено 5200 рублей 86 копеек; оплачено 1 145 687 рублей 48 копеек.

Соответственно, по уточненному расчету истца имеется за ответчиком долг в сумме 133 467 рублей 52 копейки, с которым последний не согласен.

Из пояснений и расчетов сторон следует, что данная сумма приходится на МКД-Менделеева,36, относительно которого судом установлено следующее.

В Договор между истцом и ответчиком МКД-Менделеева,36 включен согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018, с указанием на наличие в данном МКД прибора учета МАГИКА-1200, заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 13.01.2010, дата очередной поверки 28.03.2018 (далее – Прибор Магика).

По договору управления многоквартирным домом от 27.12.2017 № 170/12/17 с Товариществом Общество привлечено к управлению МКД-Менделеева,36 в качестве управляющей организации.

Относительно учета тепловой энергии в МКД-Менделеева,36 установлен Прибор Магика с датой очередной поверки 28.03.2018, о чем свидетельствуют условия Договора, как уже сказано выше, и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.04.2014 № 5398.

Для организации государственной поверки, демонтажа/монтажа теплосчетчика в МКД-Менделеева,36 Общество заключило с ООО «Теплотехника» Договор от 22.03.2018.

Во исполнение Договора от 22.03.2018 Обществом по акту от 30.03.2018 № 97 Прибор Магика (в составе вычислителя, датчиков температуры, датчика расхода) передан в ООО «Теплотехника», по платежному поручению от 23.03.2018 № 551 произведена предусмотренная Договором от 22.03.2018 оплата в сумме 10 400 рублей 00 копеек.

Из пунктов 2.1, 3.4, 5.3-5.6 Договора от 22.03.2018 следует, что его исполнение оформляется посредством составления акта сдачи-приема выполненных работ, со дня подписания которого производится окончательный расчет; свидетельство о поверке подлежит передаче Обществу только после закрытия Договора от 22.03.2018, подписания всех бухгалтерских документов и полной оплаты стоимости работ.

Также установлен срок выполнения работ – 25 рабочих дней со дня поступления аванса или полной оплаты на расчетный счет ООО «Телпотехника».

В подтверждение осуществленной поверки представлены в дело:

свидетельство о поверке от 16.08.2018 № 03/1372 (действительно до 15.08.2022; на теплосчетчик Магика А1200 в комплекте: Тепловычислитель зав. № <***> Первичные преобразователи расхода ПП 032 П 9 ЗАВ. № 44, номер в Госреестре СИ 55821-13),

свидетельство о поверке от 01.10.2018 № 03/1886 (действительно до 30.09.2022; на комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, номер в Госреестре СИ 46156-10),

акт передачи теплосчетчика от 23.08.2018, акт от 23.08.2018 № 180.

То есть, Договор от 22.03.2018 исполнен не ранее августа 2018 года, позже предусмотренного в нем срока (25 рабочих дней со дня оплаты, которая произведена в марте 2018 года).

При этом согласно представленной ведомости учета параметров, начиная с 24.08.2018 Прибор Магика находился в рабочем состоянии, фиксировал объем тепловой энергии.

Вместе с тем, Прибор Магика допущен в эксплуатацию лишь с октября 2018 года, истцом и ответчиком оформлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2018, со сроком допуска с 05.10.2018 по 16.08.2022.

Исходя из приведенных обстоятельств, по МКД-Менделеева,36 истец произвел начисления по нормативу, настаивая на том, что Прибор Магика подлежит использованию при расчетах лишь при наличии всех поверочных документов и ввода в эксплуатацию в установленном порядке. Ответчик в контррасчете производит начисления с учетом показаний Прибор Магика, полагая, что он подлежит использованию при расчетах с 24.08.2018.

Разница между начислениями истца и ответчика по МКД-Менделеева,36 и составляет сумму уточненных исковых требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон урегулированы Договором, в спорном периоде истцом поставлена тепловая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, предъявлено для оплаты (с учетом корректировок) 1 279 155 рублей 00 копеек.

Поскольку за спорный период оплата произведена частично, в сумме 1 145 687 рублей 48 копеек, образовался долг в сумме 133 467 рублей 52 копейки.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений по качеству, цене, размеру долга в уточненной сумме 133 467 рублей 52 копейки не заявлено.

Между тем, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания долга в указанной уточненной сумме ввиду неправомерного, по его мнению, определения истцом объема и, как следствие, стоимости тепловой энергии за спорный период по МКД-Менделеева,36.

Из позиций сторон следует, что истцом объем тепловой энергии определен расчетным путем, по нормативу, а ответчиком в контррасчете – с учетом показаний ОДПУ.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ) закреплены, среди прочего, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В том числе, в частях 1, 2, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемыми, как правило, в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пунктах 52-60 Правил № 1034 содержатся требования, на основании которых осуществляется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Из названных норм следует, что ввод в эксплуатацию прибора учета осуществляется по письменному уведомлению заявителя заинтересованных организаций с предъявлением, среди прочего, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с составлением акта ввода в эксплуатацию узла учета, с даты подписания которого узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, поскольку спор возник относительно МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, в частности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу пунктов 31, 60 (1) Правил № 354 обязанность по обеспечению в установленном порядке восстановления работоспособности прибора учета, в том числе, после его поверки, возложена на исполнителя коммунальных услуг, собственников помещений в МКД.

Также положения раздела VII Правил № 354 позволяют сделать вывод, аналогичный изложенному выше. В частности, о том, что ввод в эксплуатацию прибора учета осуществляется по письменному обращению заявителя с представлением документов о поверке прибора учета, с составлением акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом предусмотрена, среди прочего, для исполнителя обязанность начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Следовательно, показания приборов учета подлежат применению при определении объема и стоимости коммунального ресурса, если введены в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке.

Сказанное согласуется и с условиями Договора, подписанного между сторонами, приведенными в разделе 3, приложении № 10 к Договору.

Ответчик, настаивая на применении в спорном периоде показаний Прибора Магика при определении объема и стоимости коммунального ресурса, установленного в МКД-Менделеева,36 после очередной поверки, не представил доказательств того, что на начало спорного периода Прибор Магика в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Сам по себе факт монтажа Прибора Магика в МКД-Менделеева,36 после очередной поверки в августе 2018 года не является обстоятельством, достаточным для использования его показаний в расчетах между сторонами.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном порядке и сроки на момент монтажа Прибора Магика в МКД-Менделеева,36 после очередной поверки в августе 2018 года ответчик письменно известил истца о необходимости ввода данного прибора в эксплуатацию и представил все необходимые документы, а истец в ответ на такое уведомление не совершил требуемых действий.

Соответственно, ссылки ответчика на то, что на 23.08.2018 отказ истца во вводе ОДПУ в эксплуатацию после его установки по результатам поверки неправомерен, на ОДПУ имелись все необходимые документы, в частности, свидетельствующие о поверке теплопреобразователей сопротивления компл. КТПТР-01, номер в госреестре СИ 46156-10, заводской номер 1114/11114А (свидетельство о поверке от 12.04.2018 № 03/0358), отклоняются.

При этом суд также учитывает, что упомянутое свидетельство в дело не представлено, а равно не фигурирует в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2018, со сроком допуска с 05.10.2018 по 16.08.2022, в качестве документа, обосновывающего ввод в эксплуатацию Прибора Магика после поверки.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых и фактических оснований согласиться с позицией ответчика о применении в расчетах за спорный период показаний Прибора Магика.

В связи с этим представляется, что истец правомерно определил объем и стоимость тепловой энергии за спорный период в МКД-Менделеева,36 расчетным способом, по нормативу.

Иных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, правильность расчета и примененных в нем показателей не опровергнута.

Доказательств оплаты долга в уточненной сумме 133 467 рублей 52 копейки не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск (с учетом уточнения по расчету на 23.10.2019) подлежит удовлетворению, правовых и фактических оснований для иного вывода не усматривается.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, исходя из первоначальной цены иска составляет 25 740 рублей 00 копеек, истцом уплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.11.2018 № 22630, а соразмерно уточненным требованиям – 2697 рублей 00 копеек.

Соответственно, государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 23 043 рубля 00 копеек, в остальной части (2697 рублей 00 копеек) относится на ответчика, взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 16.10.2019), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610021, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 133 467 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 52 копейки – долг по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916016 за сентябрь 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 043 (двадцать три тысячи сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 22630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова