Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А28-2337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2337/2020
город Киров
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423600, Республика Татарстан, <...> копр. литер Б (16), офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, <...> (Нововятский), д. 15 А, кв. 105)

о взыскании убытков в размере 113 612 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, генерального директора ООО «Киров Кран», ФИО4, по доверенности от 25.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киров Кран» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного товара в сумме 113 612 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика в отсутствие договора поставлен товар по накладной от 06.06.2019 № 84, в том числе панель управления ТСД-160М в количестве 2 штук.

22.10.2019 в адрес ответчика от истца по электронной почте поступил акт осмотра продукции от 22.10.2019, в котором зафиксирован факт того, что панель управления ТСД-160М не соответствует принципиальная схема, некорректно и не до конца собрано п/у; 1 (п/у) не работает цепь управления, 2 (п/у) постоянно вибрирует и отключается КУЗ. Из пояснений истца следует, что акт составлен при участии представителя истца и представителя конечного заказчика (АО «Тулажелдормаш»), в акте представитель поставщика срочно приглашался прибыть на объект.

04.11.2019 представителями АО «Тулажелдормаш», СК АО «НЧКЗ» и представителем лица, уполномоченного выполнить осмотр электрооборудования, составлен акт осмотра двух козловых кранов (изготовитель АО «НЧКЗ») по адресу: <...>, принадлежащих «Путевой машинной станции № 151». Причиной вызова явилось отсутствие синхронной работы грузовых электродвигателей при одновременном подъеме груза двумя козловыми кранами. При осмотре комиссией выявлена некорректная работа силовой панели и панели управления грузовой лебедки, недочеты в их работе, в том числе сбои в работе кранов в паре. По результатам осмотра рекомендовано произвести пусконаладочные работы всех узлов и механизмов обоих кранов.

09.11.2019 представителями АО «Тулажелдормаш», СК АО «НЧКЗ» (предприятие – изготовитель крана) был проведен осмотр комплекса ГПК-30 (изготовитель АО НЧКЗ) по той же причине. При диагностике выявлена некорректная работа силовых контакторов панелей ТСД-160М в результате оплавления катушек контакторов КТ6023 на одном из кранов комплекса; сбои в работе электрической схемы подъема и опускания крюковой подвески кранов комплекса; сбои в работе передвижения тележек крана в комплексе. По результатам осмотра рекомендовано заменить катушки вздувшихся и оплавившихся контакторов панелей ТСД-160М в количестве 12 штук, изменить схему подключения нулевой блокировки панелей в комплексе, изменить настройку частотного преобразователя одного из кранов на передвижение тележки.

Претензией от 05.12.2019 истец потребовал от ответчика возмещения своих затрат, связанных с неисправностью панелей управления ТСД-160М в сумме 113 612 рублей 00 копеек, которая складывается из расходов на командировку представителя истца к месту нахождения оборудования 22.10.2019 в сумме 48 648 рублей 00 копеек, затраты на наем подрядной организации ИП ФИО5 в сумме 33 500 рублей 00 копеек, затраты на командировку специалистов для диагностики и ремонта в сумме 21 000 рублей 00 копеек, затраты по замене комплектующих в сумме 10 464 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что сумма убытков не была в добровольном порядке возмещена истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 стать 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд определениями от 25.03.2020, от 21.04.2020 и от 26.05.2020 предлагал истцу представить документальные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, однако данное требование истцом не было выполнено.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с нарушением ответчиком обязательств, а значит факт наличия убытков, не подтвержден истцом документально.

Также суду не представлено документальных доказательств наличия причинной связи между неисправностями, выявленными при осмотре работы кранов, на которые были установлены панели управления, и неисправностями в самих панелях управления, поставленных в адрес истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорные панели управления изготовлены в соответствии со спецификацией от 15.05.2019, приняты истцом согласно товарной накладной от 06.06.2019 без замечаний. Синхронную наладку и настройку панелей ответчик не проводит, а занимается только их производством.

Так, при комиссионном осмотре кранов были сделаны выводы, что выявленные неисправности, в том числе в работе кранов в паре могут быть вызваны некорректным проведением пуско-наладочных работ, обязанность по проведению которых на ответчика не возлагалась.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за свет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Двинских