Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А13-13312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А13-13312/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А13-13312/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным решения от 27.07.2023 № НС/2245/23, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АкваЛайн», региональный оператор), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 27а по улице Фрязиновской города Вологды (далее - МКД).

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Восточной части Вологодской области является ООО «АкваЛайн».

Из поданного в Управление заявления Общества следует, что региональный оператор отказал ему в вывозе отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарными насаждениями.

Управление в действиях регионального оператора не усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по его мнению, растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО и подлежат вывозу сторонними организациями, имеющими разрешительную документацию, по нерегулируемой цене.

В связи с этим Управлением принято решение от 27.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 44 Закона№ 135-ФЗ, статей 1, 13 Закона № 89-ФЗ, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.20217№ 242, пунктов 16, 17 Правил № 1156, подпункта «е» пункта 2 и подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491, ГОСТ Р 56195-2014, заключили, что выводы Управления, содержащиеся в решении об отказе противоречат действующему законодательству, надлежащая проверка антимонопольным органом не проведена. В связи с этим суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018№ 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В рассматриваемом деле имеется спор между управляющей компанией (Обществом) и региональным оператором (ООО «АкваЛайн») об отнесении растительных отходов (порубочных остатков), образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, к ТКО и их вывозе региональным оператором в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, а не взимании за такой вывоз дополнительной платы.

Общество как управляющая компания, обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить порубочные остатки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.

Так, согласно приложению № 2 к Правилам № 354, формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД применяются в зависимости от принятого на территории субъекта Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

При этом, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами № 269 и Методическими рекомендациями Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр.

Между управляющей компанией и региональным оператором имеют место разногласия в связи с реализацией Обществом требований жилищного законодательства о надлежащем содержании придомовой территории по договору управления МКД и различным подходам к применению (неприменению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти.

Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что указано Управлением в своем решении.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, УФАС объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении антимонопольного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) регионального оператора признаков антимонопольного нарушения.

Ввиду изложенного в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А13-13312/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов