Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А70-4074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4074/2023
г. Тюмень
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коркино» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.03.2023

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – ООО «Реском – Тюмень») к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (далее - ООО «Коркино») о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 20.10.2022 № З102022-02 в сумме 12 089 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 360 612,28 руб., неустойки в сумме 647 379,84 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 449 612,28 руб., по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции ООО «Реском – Тюмень» указало, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату заемных средств.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Коркино» предъявило встречный иск к ООО «Реском – Тюмень» о признании договора займа с процентами от 20.10.2022 № З102022-02 недействительным.

В обоснование своей позиции ООО «Коркино» указало, что заключение данной сделки на крайне невыгодных условиях было обусловлено тяжелым положением ООО «Коркино», чем воспользовалось ООО «Реском – Тюмень», в результате этого влечет квалификация совершенной сделки как кабальной.

В судебном заседании представитель ООО «Коркино» просил предоставить время для ознакомления с доводами ООО «Реском – Тюмень».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представить ООО «Коркино» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, поскольку указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове свидетеля в судебное заседание, так как показания свидетеля не могу быть допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ), дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, кроме того свидетель является участником ООО «Коркино» в связи с чем, показания указанного лица, являющегося заинтересованным лицом, не позволит признать их объективными сведениями.

В судебном заседании представитель ООО «Реском – Тюмень» поддержал первоначальные исковые требования. Возражал по встречным исковым требованиям.

Представитель ООО «Коркино» поддержал встречные исковые требования. Возражал по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.10.2022 между ООО «Реском – Тюмень» (заимодавец) и ООО «Коркино» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № З102022-02, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Исходя из пункта 1.2. договора, размер ежемесячных процентов за пользование займом по настоящему договору составляет размер действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, включая дополнительно 2,35% от суммы займа.

На основании пункта 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.2. договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства в размере 12 089 000 руб. были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2022 №21431 на сумму 1 320 000 руб., от 27.10.2022 № 21707 на сумму 170 000 руб., от 28.10.2022 № 21812 на сумму 54 000 руб., от 28.10.2022 №21817 на сумму 20 000 руб., от 02.11.2022 №22141 на сумму 6 500 000 руб., от 08.11.2022 № 22311 на сумму 4 025 000 руб.

Как указывает ООО «Реском – Тюмень» денежные средства заемщиком не были возвращены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.02.2023 обязательства ответчика перед истцом по договору составляют: задолженность в сумме 12 089 000 руб., 360 612,28 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.10.2022 по 21.02.2023, 647 379,84 руб. - пени по просроченному долгу за период с 01.01.2023 по 21.02.2023, с последующим начислением.

ООО «Реском – Тюмень» в адрес ООО «Коркино» было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ООО «Коркино» без финансового удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2022 №21431 на сумму 1 320 000 руб., от 27.10.2022 № 21707 на сумму 170 000 руб., от 28.10.2022 № 21812 на сумму 54 000 руб., от 28.10.2022 №21817 на сумму 20 000 руб., от 02.11.2022 №22141 на сумму 6 500 000 руб., от 08.11.2022 № 22311 на сумму 4 025 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате денежных средств и процентов ООО «Коркино» не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по договору в части своевременного возврата денежных средств и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

По указанной причине, ООО «Реском – Тюмень» реализовало свое право на требование от ООО «Коркино» возврата денежных средств с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договора.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы в размере 12 089 000 руб., процентов за пользование займом в размере 360 612,28 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Реском – Тюмень» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 647 379,84 руб., с последующим начислением на день вынесения решения суда, а также с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

ООО «Коркино» заявило о применении статья 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки (0,1%), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд произвел расчет неустойки на момент вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 564 620,13 руб. по состоянию на 25.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 12 449 612,28 руб., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

При заключении договора займа, ООО «Коркино» действовало по своей воле и в своих интересах; подписав договор, оно согласилось с его условиями, было согласно с размером процентов, неустойки, на договоре имеется подпись и печать Общества. Каких-либо возражений и разногласий договор не содержит, доказательств иного не представлено.

Доказательств того, что ООО «Коркино» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий Договора, равно как и доказательств того, что ООО «Реском – Тюмень» воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами контрагента при заключении спорного договора, истцом по встречному исковому заявлению не предоставлено.

При этом, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у ООО «Коркино» и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ООО «Реском – Тюмень» о данных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны ответчиком, оспаривающим сделку как кабальную.

Вопреки указанным требованиям истцом по встречному исковому заявлению доказательств наличия указанных обстоятельств не предоставлено. Таким образом, суд приходи к выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркино»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» задолженность в сумме 12 089 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 360 612,28 руб., неустойку в сумме 2 564 620,13 руб. по состоянию на 25.07.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 449 612,28 руб., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 485 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.