Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А34-13246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13246/2022
г. Курган
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 196 780 рублей 47 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (далее – ответчик, МУП «Теплотранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 196 870 рублей 47 копеек.

Определением от 15.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований до 2 724 626 рублей 42 копеек в связи с перерасчетом размера неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен.

От ответчика поступило дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от ответчика.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2023, предоставив истцу возможность ознакомиться с материалами дела.

После перерыва 28.04.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств в подтверждение фактических затрат истца, произведенных в спорный период.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом времени нахождения дела в производстве суда (с 03.08.2022), суд считает, что у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела. Кроме того, истец не обосновал необходимость представления в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические затраты истца, произведенные в спорный период. Исходя из основания исковых требований, фактические затраты истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2013 года ООО «Теплосервис» являлось теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

В связи с извещением ООО «Теплосервис» о прекращении предоставления услуг теплоснабжения, 31.12.2021 расторгнут договор аренды муниципального имущества – котельных №1,2,3,4,5 для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п.Лебяжье тепловой энергией от 02.07.2013 между Администрацией Лебяжьевского поссовета (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор).

На основании постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 30.12.2021 №557 вышеуказанные котельные и тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплотранс» и переданы ему по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 теплоснабжающей организацией на территории р.п.Лебяжье являлось МУП «Теплотранс».

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Теплосервис» подавало тепло в р.п.Лебяжье, в том числе, в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учета.

Распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета №159-р от 17.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домов 0,0271 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (круглогодично).

Истец считает, что поскольку жильцы домов, не оборудованных приборами учета, оплачивают отопление круглогодично, их оплата за услуги теплоснабжения приходится и на те месяцы, в которых они услугу не получают, что формирует у них задолженность перед теплоснабжающей организацией за период фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец выставил жильцам домов, не оборудованных приборами учета, корректировочные квитанции с суммой оплаты за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 со сроком оплаты до 10.04.2022, пропорционально периоду оказанных истцом услуг (92 дня).

Однако корректировочные квитанции истца оплачены частично.

Жильцы произвели оплату услуг теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 ответчику.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению квитанций на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 являются незаконными, поскольку право выставления счетов жильцам домов, не оборудованных приборами учета у МУП «Теплотранс» в указанных период не возникло в связи с отсутствием утвержденного тарифа и оказанием услуг истцом до 31.12.2021.

В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 724 626 рублей 42 копейки (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Направленная 05.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с июля 2013 года и до 31.12.2021 теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской являлось ООО «Теплосервис». В связи с передачей котельных и тепловых сетей с 01.01.2022 МУП «Теплотранс», с указанного времени теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье является ответчик.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

В то же время, в связи с получением МУП «Теплотранс» с 01.01.2022 статуса ресурсоснабжающей организации, истец утратил право на получение платы за тепловую энергию, поставляемую иным лицом - ответчиком.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Распоряжение Главы Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 27.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0271 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (круглогодично).

ООО «Теплосервис», ссылаясь на то, что оказывало населению услуги теплоснабжения неполный отопительный сезон до 31.12.2021, доначислило гражданам, проживающим в домах без общедомовых приборов учета, плату за отопление с учетом норматива в расчете за год пропорционально периоду фактического оказания услуг по следующей формуле: Х=365*92/212-92=66 дней, где 365 - количество дней в году, 212- количество дней в отопительном сезоне, 92 - фактическое количество дней отопления.

Однако примененные истцом порядок и основания корректировки платы за тепловую энергию Правилами № 354 не предусмотрены.

Ссылка истца на пункт 42(2) Правил №354 судом отклоняется, поскольку указанный в данной норме перерасчет производится в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, и к рассматриваемому спору не применим.

Также необоснованна ссылка истца на формулу, предусмотренную пунктом 3(4) Правил №354, поскольку предусматривает корректировку начислений оплаты за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета.

С учетом изложенного, истец не доказал, что произведенное им доначисление гражданам оплаты за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 984 рубля, тогда как исходя из размера заявленных требований государственная пошлина составляет 36 623 рубля.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 361 рубль подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева