Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А03-228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-228/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромус» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 230276/21/22022-ИП от 22.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, диплом ААЭП № 262 от 08.06.2002, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее - ООО «Кромус», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 230276/21/22022-ИП от 22.12.2021 (с учетом уточнения, л.д. 44).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 по делу № А03-9075/2021 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство, в котором указало, что поддерживает позицию судебного пристава, просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала, судебный пристав просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 034415913, выданного Арбитражным судом Алтайского края 23.07.2021 по делу № А03-9303/2019 (л.д. 49), судебным приставом 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 176409/21/22022-ИП в отношении должника – Общества о взыскании в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – ООО «КФХ Вега-Агро») задолженности в размере 5 865 000 руб. (л.д. 26).

Постановление от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 176409/21/22022-ИП получено должником 21.10.2021 (ШПИ 65602485805599) (л.д. 27, 56).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 01.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 410 550 руб. (л.д. 28).

28.12.2021 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом исполнительное производство № 176409/21/22022-ИП окончено (л.д. 29).

Поскольку исполнительский сбор в размере 410 550 руб. должником не уплачен, судебным приставом 22.12.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 230276/21/22022-ИП (л.д. 30).

Полагая, что основания для возбуждения исполнительного производства № 230276/21/22022-ИП отсутствовали, ООО «Кромус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В подтверждение того, что Общество находилось в тяжёлом финансовом положении и не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, заявитель указал, что в отношении ООО «Кромус» определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 по делу № А03-9075/2021 была введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9075/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Между тем, в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 59, судебным приставом в отношении Общества возбуждены как 15.07.2021 исполнительное производство № 176409/21/22022-ИП, так и 22.12.2021 оспариваемое исполнительное производство № 230276/21/22022-ИП о взыскании с ООО «Кромус» исполнительского сбора в сумме 410 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Информация о введении 14.10.2021 в отношении ООО «Кромус» процедуры наблюдения является общедоступной, содержится на сайте www.kad.aibitr.ru.

Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер и были доступны для судебного пристава. Указанное обстоятельство судебным приставом не опровергнуто.

Поскольку пунктом 1 статьи Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, судебный пристав обязан контролировать публикации на сайте www.kad.aibitr.ru, в газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и имеющих отношение к исполнительному производству. Судебный пристав располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу - Картотеку арбитражных дел. Действующее законодательство связывает обязанность судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении процедуры наблюдения, а с моментом введения такой процедуры судом.

При изложенных обстоятельствах основания для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Кромус» исполнительного производства № 230276/21/22022-ИП от 22.12.2021 отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А46-2140/2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кромус» исполнительного производства № 230276/21/22022-ИП от 22.12.2021 полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кромус».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин