Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А73-18945/2021

101/2022-17608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2857/2022
01 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «РИО»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 24.02.2022

от ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО»

на решение от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А73-18945/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО»

о взыскании 1 780 741 руб. 98 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...> 22А-712; далее –

ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Базовая, проезд 1 (юго-западный промрайон), 15; далее – ООО «РИО») о взыскании 1 530 000 руб. расходов

на хранение бракованного товара (5 боковых рам), поставленного ответчиком по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период

с 28.04.2020 по 31.12.2021 и 113 241 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2022 названное решение от 05.04.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе истца прекращено по части 1 статьи 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «РИО» выражает несогласие с удовлетворением иска и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все существенные обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение

и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать полностью. В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: истец не уведомлял ответчика о принятии

на хранение спорного имущества; представленное в материалы дела письмо от 17.04.2020, (отправленное на электронный адрес phetisov74@mail.ru)

о направлении акта входного контроля и акта о хранении (по форме МХ-1) является сфальсифицированным, поскольку указанные документы ответчиком в действительности получены не были и не подписывались,

чему судами не дана должная правовая оценка; истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не обращался к ответчику

с требованием забрать спорное имущество и не воспользовался правом

на распоряжение забракованным товаром по своему усмотрению; хранение спорного имущества для ответчика является экономически нецелесообразным, поскольку расходы на хранение многократно превышают стоимость поставленного некачественного товара.


ООО «ПК Дальвагоноремонт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ООО «РИО» дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт совместного осмотра

от 26.05.2022 и заключение досудебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы от 04.07.2022 № 29-12-22), которыми

подтверждено, что спорное имущество (забракованные детали) не принадлежат ответчику.

Указанное ходатайство отклонено судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу которых на стадии кассационного производства не допускается сбор, исследование и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом проверки судов первой

и апелляционной инстанций. Поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиком в электронном виде, то они не подлежат возврату на материальном носителе.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовало

о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ПК Дальвагоноремонт» (покупатель) и ООО «РИО» (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111

ПКД-93/П, по условиям которого ответчик обязался поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность истца запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам, а истец – принять

и оплатить товар (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае обнаружения недостатков при приемке товара по количеству, комплекту, и/или качеству, покупатель сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 3.12 договора по требованию покупателя поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления распорядиться некачественным или некомплектным товаром или произвести допоставку недостающего товара.

В случае нарушения поставщиком сроков распоряжения некачественным/некомплектным товаром и в связи с отсутствием

у покупателя площадей для хранения некачественного/некомплектного товара, покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению уведомив поставщика о возможных издержках.

В случаях, когда у покупателя товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, поставщик выплачивает стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 руб.

за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

Во исполнение договора ответчик – ООО «РИО» по товарно-транспортной накладной от 08.04.2020 № 16 поставило в адрес истца –

ООО «ПК Дальвагоноремонт» товар (боковые рамы) в количестве 50 штук. Поставка товара оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 09.04.2020.

По результатам входного контроля поставленного товара путем проведения визуального осмотра и дефектоскопии истцом составлен акт

от 17.04.2020 № 390, в котором отражено выявление 5 (пяти) боковых рам с недостатками (дефектами):

- № 14497-12-2002 (порядковый номер 7 акта от 09.04.2020) – трещина ребра усиления длиной 42 мм;

- № 6676-12-2002 (порядковый номер 8 акта от 09.04.2020) – трещина ребра усиления длиной 37 мм;

- № 19714-12-2002 (порядковый номер 14 акта от 09.04.2020) – раковина наружного угла буксового проема глубиной 11 мм;

- № 18157-12-2002 (порядковый номер 15 акта от 09.04.2020) – трещина ребра усиления длиной 49 мм;

- № 2801-12-2002 (порядковый номер 34 акта от 09.04.2020) – сварка в зоне внутреннего угла буксового проема.


Информация о выявленных недостатках направлена истцом 17.04.2020 на электронную почту ответчика phetisov74@mail.ru (указанную в пункте 3.2 договора в качестве официального адреса) и последнему предложено распорядиться некачественным товаром, сообщив о принятом решении.

Приемка на хранение забракованных товарно-материальных ценностей (боковых рам в количестве 5 штук) оформлена истцом актом приема-передачи от 17.04.2020 № 1997.

Между тем, ответчик некачественным товаром не распорядился, на уведомление истца не ответил.

После этого сторонами подписан без возражений и замечаний универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 17.04.2020 № 25

на остальные 45 единиц товара, общей стоимостью 2 115 000 руб.

Претензией от 17.05.2021 № 153/ПКД истец потребовал от ответчика произвести оплату хранения забракованных единиц товара в сумме

960 000 руб.

Повторной претензией от 29.10.2021 № 257/ПКД истец вновь сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности за хранение

забракованных единиц товара в размере 1 400 000 руб.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены ООО «РИО» без ответа и добровольного удовлетворения,

ООО «ПК Дальвагоноремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений), удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара,

он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение)

и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).


По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения,

а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3.12 договора поставки стороны прямо предусмотрели условия хранения покупателем непринятого (некачественного) товара и определили стоимость хранения – 500 руб.

в сутки за каждую единицу товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными факты поставки ответчиком некачественного товара в количестве 5 боковых рам и их хранение истцом в спорный период, в связи

с чем признали требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суды сочли его нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки

от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, в результате чего взыскали с ответчика задолженность за период с 29.04.2020 по 01.03.2022 в размере 1 667 500 руб.


Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, также правомерно взысканы судами с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все возражения ответчика против предъявленных требований со ссылкой на то, что он не был надлежащем образом уведомлен о принятии истцом товара на ответственное хранение, проверены судами первой

и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды отметили, что ответчику достоверно было известно о том, что из общего числа поставленного товара в количестве 50 боковых рам 5 из них не были приняты истцом по результатам входного контроля, поскольку после этого сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 17.04.2020 № 25, оформленный только

на 45 боковых рам без указания спорных забракованных рам.

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлено иное электронное письмо от 17.04.2020 о направлении в его адрес акта браковки от 17.04.2020 № 390 с указанием выявленных недостатков.

Таким образом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, у судов не имелось оснований для признания сфальсифицированным представленного истцом электронного письма

на почтовый ящик phetisov74@mail.ru и исключения его из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного судом округа отклоняются как опровергающиеся материалами дела доводы заявителя жалобы о том,

что он не уведомлялся истцом о принятии на хранение спорного имущества.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что истец действовал (бездействовал) недобросовестно

и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что истец длительное время

не обращался к ответчику с требованием забрать спорное имущество, судом округа не принимается, поскольку в силу статьи 904 ГК РФ возврат принятой на хранение вещи должен осуществляться по требованию поклажедателя.


Поскольку ответчик после подписания передаточных документов

на 45 из 50 поставленных им рам не направлял истцу требований о возврате оставшейся части товара и не давал иных указаний о дальнейшей его судьбе, то в такой ситуации у истца не имелось возможности иным образом распорядиться забракованным товаром по своему усмотрению.

Тот факт, что стоимость некачественного товара значительно ниже расходов по его хранению, не имеет правого значения и не влияет

на итоговые выводы судов.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат разрешения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом позиция заявителя жалобы касается фактической стороны спора и сводится к необходимости переоценки исследованных судами доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами верно применены нормы материального права

и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РИО» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А73-18945/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова