Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А04-11319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2881/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Ширяева И.В.

судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «АРС Холдинг»: ФИО3, директор по решению от 15.09.2020 № 1509-1/20;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» ФИО3: лично

учредитель общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» ФИО4: не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А04-11319/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ»; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» ФИО3, учредитель общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» ФИО4

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>, далее - учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>, далее - управление, антимонопольный орган) от 06.10.2023 по делу № 028/06/104-726/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>, далее - общество, ООО «АРС ХОЛДИНГ»); генеральный директор общества ФИО5, учредитель общества ФИО4.

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об обязанности управления включить ООО «АРС ХОЛДИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Указывает, что неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме стало препятствием реализации муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» и привело к несвоевременному освоению бюджетных средств, предусмотренных на эти цели. Полагает, что оснований считать общество добросовестным исполнителем муниципального контракта у судов не имелось.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Учредитель общества ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 МУ «ГУКС» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска с ООО «АРС-ХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен контракт № 0313/2021.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2021.

В силу пункта 8.2.6 контракта подрядчик обязан выполнить в установленные настоящим контрактом сроки все работы и сдать объект в соответствии с разделом 6 контракта.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документацией (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.1.3 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему контракту.

14.09.2023 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту (не представлением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение обязательств по контракту), заказчиком принято решение за № 3500 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2021 № 0313/2021, направив соответствующую информацию в антимонопольный орган.

Управление, рассмотрев обращение МУ «ГУКС», решением от 06.10.2023 № 028/06/104-726/2023 отказало во включении сведений в отношении общества в РНП, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «в»).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При разрешении данного спора судами установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ, отсутствующих в локальном сметном расчете изначальной разработанном заказчиком при объявлении закупочный процедуры (письмо от 24.12.2021 исх. № 2412-1/21).

Подрядчиком при выполнении работ выявлены несоответствия технического задания локальному сметному расчету, что отражено в письме от 28.12.2021 № 2812-1721.

Заказчиком в рамках исполнения контракта техническое задание и локальный сметный расчет не менялись.

Судами учтено, что подрядчиком во исполнение контракта планировалось провести закупку малых архитектурных форм производства КНР, но в ходе заключения контракта перевозка грузов через границу с КНР была приостановлена в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID-19.

Подрядчик заключил договор на поставку малых архитектурных форм с российским производителем, ориентировочный срок поставки товара - начало февраля 2022 года, о чем заказчик проинформирован письмом от 24.12.2021 № 2412-1/21.

Подрядчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность выполнения требования о предоставлении надлежащей исполнительной документации.

Работы на площадке выполнены в соответствии с техническим заданием, отсмотрены заказчиком, недочеты, выявленные в результате проверки подрядчиком устранены.

Исполнительная документация представлена подрядчиком в адрес заказчика 21.09.2023 сопроводительным письмом № 2109-1/23.

При отсутствии решения между сторонами по факту выполнения дополнительного объема работ, повлекло отказ заказчика в принятии исполнительной документации. Одним из оснований такого отказа стало завышение объемов в справке КС-2 (письмо заказчика от 25.09.2023 № 3614).

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что материалами дела не подтверждается направленность действий общества на намеренное неисполнение контракта и пришли к правомерному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А04-11319/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова