Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-3238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3238/2021
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 229 800 руб. (в том числе 1 550 000 руб. долга по договору поставки № 072-СБ от 24.09.2019, 679 800 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 2 229 800 руб. (в том числе 1 550 000 руб. долга по договору поставки № 072-СБ от 24.09.2019, 679 800 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик не оспаривает факт поставки и наличие долга. Между тем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у ООО «Прогресс» отсутствовала возможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, более того, после получения претензии ответчиком в добровольном порядке погашена часть основного долга. В качестве достаточной меры для компенсации потерь кредитора расчет неустойки может быть произведен по двукратной ставки Центрального банка РФ на общую сумму 176 477 руб. 46 коп. (расчет приложен).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «КОРМЗ» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 072-СБ от 24.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и по ценам согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Общая сумма по договору составляет 8 575 000 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель производит оплату в размере 2 500 000 руб. в срок до 30.09.2019; для оплаты оставшихся 6 075 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа в соответствии с графиком (последний платеж до 30.08.2020). При этом в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа поставщик вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы договора вместе с неустойкой, установленной пунктом 4.5. договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость.

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 8 575 000 руб. по товарной накладной № 1528 от 27.09.2019. Между сторонами подписан акт приемки-передачи товара от 27.09.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия № 344-ПР от 15.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Прогресс» перед ОАО «КОРМЗ» составил 1 550 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приемки-передачи, в которых имеются отметки покупателя о получении товара, а также частичной оплатой. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждающий задолженность ООО «Прогресс» перед ОАО «КОРМЗ» в размере 1 800 000 руб. (без учета оплат 19.01.2021).

Как следует из отзыва, факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 679 800 руб. из расчета 0,1% в день за период с 31.10.2019 по 25.02.2021. Расчет неустойки произведен истцом нарастающим итогом с учетом сроков оплат, установленных графиком, и частичных оплат.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив представленный расчет, суд установил, что при начислении неустойки на сумму долга 550 000 руб. за период с 03.08.2020 по 25.02.2021 истцом неверно определено количество дней просрочки (210 дней). Неустойка за указанный период начислена истцом в размере 115 500 руб. В остальной части расчет произведен истцом верно.

По расчету суда за период с 03.08.2020 по 25.02.2021 количество дней просрочки составит 207 дней, неустойка на сумму долга 550 000 руб. за указанный период составит 113 850 руб. За весь период просрочки неустойка составит 678 150 руб.

Ответчик возражений по арифметическому расчету не заявил, между тем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, в случае нарушения сроков отгрузки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки – пункт 4.2. договора).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика относительно невозможности исполнения обязательства в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не обоснован и документально ответчиком не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Наличие тяжелого финансового положения ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7); более того, такое тяжелое финансовое положение ответчиком документально не подтверждено. То обстоятельство, что после получения претензии ответчик частично погасил задолженность, не является основанием для снижения размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Установленный в договоре срок оплаты (рассрочка с 30.10.2019 по 30.08.2020), по мнению суда, является более чем достаточным для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства. Неустойка начислена не на сумму долга, которая имеется на момент рассмотрения дела в суде (1 550 000 руб.), а на каждый несвоевременно внесенный платеж (общая сумма несвоевременно внесенных платежей составляет 5 787 500 руб.), в связи с чем сравнение суммы долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, с общей суммой неустойки не будет являться корректным.

Между тем, с учетом стоимости поставленного по договору товара (8 575 000 руб.), установленной в договоре рассрочки оплаты, периодов допущенной просрочки (от 12 до 240 дней), суммы несвоевременной оплаты (своевременно внесена только предоплата 2 500 000 руб. и половина первого платежа 287 500 руб.), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7) в рассматриваемом случае суд не находит.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично (в связи с корректировкой судом расчета за период с 03.08.2020 по 25.02.2021) – в размере 678 150 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 25 руб. 27 коп., на ответчика – 34 123 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки № 072-СБ от 24.09.2019 (товарная накладная № 1528 от 27.09.2019) в размере 1 550 000 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.10.2019 по 25.02.2021 в размере 678 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 123 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Гисич