Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А33-11973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 июня 2020 года


Дело № А33-11973/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.06.2020 года.

Мотивированное решение составлено 29.06.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1710313/1395Д в размере 343 497 руб. 74 коп.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда в сети «Интернет» 16.06.2020.

17.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» и ответчиком был заключен договор поставки от 16.07.2013 № 1710313/1395Д, в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

К договору была согласована спецификация, согласно которой предметом сделки являлась поставка отводов гнутых на сумму 1 458 488,27 руб. со сроком поставки до 14.09.2013 и на сумму 20 300 425,69 руб. со сроком поставки до 25.09.2013.

В рамках заключенного договора товар был поставлен частями 29.09.2013, 30.11.2013, 01.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013 согласно представленным товарным накладным № 20.09.13-01 от 20.09.2013, № 27.11.13-04 от 27.11.2013, № 27.11.13-05 от 27.11.2013, № 27.11.13-06 от 27.11.2013, № 28.11.13-02 от 28.11.2013, № 29.11.13-03 от 29.11.2013, № 30.11.13-01 от 30.11.2013, № 30.11.13-02 от 30.11.2013, № 3.12.13-03 от 03.12.2013, № 3.12.13-04 от 03.12.2013, № 3.12.13-05 от 03.12.2013.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в размере 1 401 176,53 руб.

В письме исх. № 735 от 05.05.2014 ответчик согласился с расчетом неустойки и просил предоставить рассрочку по ее выплате. Истец письмом исх. № 28960 от 23.06.2014 сообщил ответчику о возможности предоставления рассрочки оплаты неустойки в следующем порядке: не позднее 10.07.2014 на сумму 467 058,84 руб., не позднее 10.08.2014 на сумму 467 058,84 руб., не позднее 10.09.2014 на сумму 467 058,85 руб.

Ответчик частично оплатил неустойку в размере 525 441,21 руб. тремя равными платежами по 175 147,07 руб. согласно платежным поручениям № 213 от 15.07.2014, № 418 от 14.08.2014, № 165 от 15.09.2014, после чего остаток задолженности по оплате неустойки составил 875 735,32 руб.

В связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» путем выделения было создано общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к которому перешли права и обязательства, вытекающие из договора поставки от 16.07.2013 № 1710313/1395Д.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов № Р4210 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому с учетом оговорки ответчика задолженность ответчика по неустойки перед истцом составляет 343 497,74 руб. Аналогичного содержания составлен между сторонами акт взаимных расчетов № Р2759 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В последующем истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по указанному договору в размере 343 497,74 руб. (дело А33-39223/2019).

09.01.2020 в рамках указанного дела был выдан судебный приказ на взыскание заявленной задолженности, а 23.01.2020 в связи с поступившими возражениями от ответчика определением суда судебный приказ был отменен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и прилагаемыми к ним товарными и товарно-транспортными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Из представленных товарных накладных, писем между истцом и ответчиком, а также составленных актов взаимных расчетов следует, что обязательства по поставке товара ответчик исполнил, нарушив сроки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставки товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков поставки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 343 497 руб. 74 коп.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен отдельно по каждой из поставленной партии товара в соответствии с датой поставки и с учетом установленного спецификацией срока поставки товара. При расчете неустойки учтено, что ответчик частично погасил задолженность по неустойке, а также истцом учтена имевшаяся у него перед ответчиком задолженность по иным договорам согласно актам сверки № Р4210, № Р2759. С учетом взаимных расчетов между сторонами размер задолженности по неустойке составил 343 497 руб. 74 коп. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что представленные в материалы дела акты сверки не подписывал, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам искового производства, ссылаясь на необходимость обозреть в судебном заседании оригиналы представленных актов и назначить по делу судебной экспертизы. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности началось заново. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В рассматриваемом случае между сторонами были подписаны акты сверки № Р2759, № Р4210, из которых № Р2759 является более поздним по дате составления – акт подписан ответчиком с учетом его замечаний 06.09.2017. В акте ответчик ссылается на протокол разногласий № 3 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с добавлением договора № В060316 (2225Д № 1710314/1728Д от 29.08.2014).

Истец представил в материалы дела указанный протокол разногласий, подписанное и скрепленное печатью ответчика, а также письмо ответчика № 695 от 17.08.2017. Указанные документы исходят от ответчика и свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате неустойки в размере 343 497 руб. 74 коп. с учетом того, что у истца перед ответчиком также имелась задолженность по договору № 2225Д № 1710314/1728Д от 29.08.2014 в размере 532 237,58 руб. В письме № 695 от 17.08.2017 ответчик ссылается на акт сверки № Р2759 и протокол разногласий № 3 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Поскольку акт сверки № Р2759 был подписан ответчиком 06.09.2017 срок исковой давности по заявленному требованию начал течь заново с указанной даты. Соответственно, истец вправе был обратиться в суд с заявленным требованием до 06.09.2020 включительно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же Постановления Пленума отмечается, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец уже предпринимал попытку взыскать с ответчика неустойку, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (А33-39223/2019, заявление поступило в суд 18.12.2019), срок исковой давности по заявленному иску не истек.

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 343 497 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

При этом судом не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с которыми законодатель связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В частности, необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств при имеющихся в материалах дела документах отсутствовала. Доводов ответчика о том, что он не подписывал представленные в материалы дела истцом акты сверки, являются не достаточными, поскольку истцом представлены письмо № 695 от 17.08.2017 и протокол разногласий, которые исходят от ответчика и согласуются с доводами истца, на которых основан заявленный иск.

Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить доказательства, подтверждающие уменьшение задолженности или ее полное погашение, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

При первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 4 935 руб. согласно платежному поручению № 675 от 10.12.2019. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с заявленным иском, оплатив государственную пошлину в размере 4 935 руб. согласно платежному поручению № 143 от 27.02.2020. При принятии искового заявления к производству суда уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 675 от 10.12.2019 была зачтена в счет государственной пошлины по рассматриваемому иску. Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины по двум указанным платежным поручениям (9 870 руб.) составляет судебные расходы истца по делу, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 497 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710313/1395Д от 16.07.2013, а также 9 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова