Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А42-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2017 года

Дело №

А42-2736/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,


рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А42-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР», место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Энергетическая, д. 5А, ОГРН 1025100511688, ИНН 5101307943 (далее – ООО «УНР»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, Энергетическая ул., д. 5А,, оф. 1, ОГРН 1145118000499, ИНН 5118001897 (далее – ООО «Эгида»), о взыскании 926 002 руб. 59 коп. долга, 57 375 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 71 242 руб. 26 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эгида», ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

Как указывает ответчик, ранее он не получал в свой адрес акты об оказанных услугах; исходя из условий договора истец не имел фактической возможности составить действительные путевые листы на технику, отражающие фактическое количество использованных мотто-часов и пробега техники, так как в соответствии с условиями договора управление механизмами, доставка до места работ и обратно осуществлялась силами ответчика. Кроме того, представленные истцом путевые листы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как лицо, подписавшее их со стороны ответчика, не является его сотрудником, сами путевые листы не содержат печатей ООО «Эгида». Также указывает, что истец в спорный период времени не предоставлял строительную технику для выполнения работ заказчика на режимных объектах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УНР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец ссылается на то, что оцененные судами доказательства подтверждают факт оказания услуг, а приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.07.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет строительную технику – бульдозер Komatsy D155A-5 (гос.№ 5917 МР51), а заказчик принимает, своими силами осуществляет управление механизмами, производит доставку к месту исполнения работ и обратно, выполняет техническое обслуживание и оплачивает на условиях договора услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Оплата по договору производится за фактически отработанное время, на основании предъявленного заказчику акта и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до окончания работ (пункт 5.1 договора).

Оказав услуги по предоставлению техники по договору, истец по согласованной цене выставил ответчику к оплате счета от 05.08.2015 № 8; от 05.09.2015 № 9; от 30.09.2015 № 10; от 30.10.2015 № 13 и от 12.11.2015 № 14 в размере 926 002 руб. 59 коп.

Истцом также составлены акты об оказанных по договору от 01.06.2015 услугах. Ответчиком подписаны акты от 05.08.2015 № 5; от 05.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 7 без претензий и возражений по качеству и срокам.

Оплата счетов ответчиком в полном объеме не произведена.

По состоянию на 30.09.2015 сторонами составлен, подписан и заверен печатями акт сверки расчетов, из которого следует, что сумму задолженности по указанному договору в размере 569 861 руб. 14 коп. (до уточнения иска от 01.07.2016) ответчик подтверждает в полном объеме.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса и положения о бытовом подряде, установленные статьями 730 - 739 Гражданского кодекса применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик ссылается на неподписание актов от 30.10.2015 № 10 и от 12.11.2015 № 11, однако доказательств направления ООО «УНР» мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие работу механизма в спорный период по заявкам заказчика, записки заказчика, адресованные конкурсному управляющему ООО «УНР», о предоставлении механизма в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 по 30.11.2015, соответственно. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не заявлял.

Судами оценены все представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод о подтверждении факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате.

Доводы в кассационной жалобе об обратном несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса, а проценты по денежному обязательству – на основании статьи 317.1 названного кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А42-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Шпачева



Судьи



А.В. Асмыкович


Л.Л. Никитушкина