Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А63-7466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7466/2019
г. Ставрополь
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сэдмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, с. Казинка, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского Муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 № 6, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Сэдмакс» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее-ответчик, администрация), согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 93 667,43 руб., денежные средства в размере 211 879,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 327,36 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 15.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского Муниципального района Ставропольского края.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и утонениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между администрацией и ООО «КВС-СК» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:010104:546 (договор аренды недвижимого имущества № 25) и 26:11:010401:547 (договор аренды недвижимого имущества № 26) под разработку глиняного карьера и строительство кирпичного завода соответственно. Земельные участки переданы по актам приема-передачи в день подписания договоров.

Договоры зарегистрированы 23.06.2014 в установленном законом порядке за № № 26-26-33/015/2014-946 и 26-26-33/015/2014-945, соответственно.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.08.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в связи со сменой наименования юридического лица: ООО «КВС-СК» на ООО «Сэдмакс».

Всего по вышеназванным договорам истцом в качестве арендной платы уплачена денежная сумма в размере 305 546,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-25531/2018 договор аренды недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером от 12.08.2013 № 25, договор аренды недвижимого имущества земельного участка от 12.08.2013 № 26 признаны недействительными, ввиду того, что у администрации на момент заключения договоров аренды отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность, на который не разграничена.

Указывая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае истец внес арендные платежи по недействительным (ничтожным) договорам аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепил принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно представленным в дело договорам размер арендной платы определен на торгах с возможностью последующего нормативного регулирования. Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений общество обязано вносить плату за их использование.

Доказательства того, что стоимость полученного одной из сторон сделок явно превышает стоимость переданного другой стороне, отсутствуют. К спорным отношениям подлежат применению нормы о реституции, а не о неосновательном обогащении. Общество, не имеющее возможности возвратить состоявшееся использование земельных участков, обязано возместить администрации (стороне сделки) стоимость такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене.

Истец утверждает, что общество не использовало по назначению земельные участки, предоставленные под разработку глиняного карьера (земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:546) и под строительство кирпичного завода (земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:547).

Названный довод отклоняется судом на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Также, невозможность пользования арендуемым имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (платы за фактическое пользование). Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случаях, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае, ответчиком были предоставлены земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно разрешенное использование - под строительство кирпичного завода и под разработку глиняного карьера, противоправных действий, лишающих последнего пользоваться земельными участками в соответствии с их целевым назначением, не установлено, истец производил своевременную оплату, фактически подтверждая пользование переданными земельными участками.

Заявлений о расторжении договоров аренды, в связи с невозможностью использования земельного участка от истца не поступало.

Если имущество было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата (плата за фактическое пользование), тем не менее, подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Произведённые платежи обществом зачислены в счёт оплаты пользования земельными участками за прошедшие периоды, в связи, с чем возвращены быть не могут.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 № А63-23531/2018 было установлено, что общество не использовало предоставленные в аренду земельные участки по назначению, отклоняется судом, так как не нашли своего подтверждения, данные выводы суда а названном решении отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что у администрации отсутствовали основания для получения от общества арендной платы за пользование земельными участками, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 12 Пленума № 73, согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Правовая позиция, примененная в рассматриваемом деле, подтверждается судебной практикой, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А32-26889/2018.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учётом оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэдмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 9 977 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка