Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-36610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-36610/2017
18 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» (614007, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (614046, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 01.11.2017, паспорт; ФИО3, директор, выписка и ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» с требованиями:

- о расторжении договора поставки №1/2017 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Конкурент» и ООО «Завод Тонна Бетона»;

- о взыскании предоплаты в сумме 195 530 руб., штрафа в сумме 245 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 3 748 руб. 43 коп., расходов в сумме 95 973 руб. 96 коп., понесенных по уплате пени по муниципальному контракту №7 от 21.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 816 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, письменного отзыва на иск, иных ходатайств и заявлений не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

26.07.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №1/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора. (п.1.1. договора)

В соответствии с п.3.1. договора. оплата товара. согласно спецификации, в размере 100% в сумме 245 530 руб., в том числе НДС 18% в сумме 37 453 руб. 73 коп., производится покупателем на основании выставленного счета.

На основании счета на оплату №401 от 24.07.2017, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 245 530 руб., что подтверждается платежным поручением №161 от 27.07.2017. (л.д.24)

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок поставки товара, который составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Учитывая дату перевода денежных средств, и согласованный срок поставки товара, ответчик обязан был исполнить свое обязательство в срок до 11.08.2017 (включительно).

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление №28 от 24.08.2017 о расторжении договора поставки №1/2017 от 26.07.2017, и возврате перечисленных денежных средств в сумме 245 530 руб. не позднее 28.08.2017.

30.08.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением №499. В остальной части требование истца, оставлено без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

19.10.2017 истец направил ответчику уведомление №39 о смене банковских реквизитов (л.д.26, 27).

13.11.2017 истцом направлена ответчику претензия №48 с требованиями о возврате предоплаты по договору поставки №1/2017 от 26.07.2017, уплаты штрафа, расходов по уплате пени по муниципальному контракту №7 от 21.06.2017 по реквизитам, указанным в уведомлении №39 от 19.10.2017, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены. (статья 65 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика штраф в сумме 245 530 руб. за нарушение срока передачи товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара по его вине, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости товара.

Учитывая размер долга, период просрочки поставки товара и возврата суммы предоплаты, неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика, по поводу начисленной истцом ко взысканию суммы, не представлено (статьи 65, 70 АПК РФ). Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 3 748 руб. 43 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, доказательства возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком не представлено. Размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возражений по поводу начисленной истцом ко взысканию суммы не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец заявил требование о расторжении договора поставки №1/2017 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Конкурент» и ООО «Завод Тонна Бетона».

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора.

Истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, однако, доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствует.

Таким образом,  требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 95 973 руб. 96 коп., понесенных по уплате пени по муниципальному контракту №7 от 21.06.2017.

В обоснование требование ссылается на муниципальный контракт №7 от 21.06.2017 заключенный с Администрацией Половодовского сельского поселения, претензию об уплате пени в сумме 95 973 руб. 96 коп., платежное поручение №1743 от 23.10.2017 об уплате предъявленной суммы пени.

По утверждению истца, поскольку ответчик не произвел поставку товара, истец не сдал готовый объект в установленный муниципальным контрактом №7 от 21.06.2017 срок, в связи с чем, вынужден был произвести выплату неустойки по контракту за нарушение срока оказания работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по правилам п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования договора поставки №1/2017 от 26.07.2017 не следует, что сторонами согласовано условие о том, что с лица, нарушившего принятые на себя обязательства, могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Как следует из материалов дела, размер начисленной неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара составил 245 530 руб., а  сумма убытков в виде выплаченных пени по муниципальному контракту составляет 95 973 руб. 96 коп.

В данном споре убытки и неустойка являются мерами гражданской правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных в договоре поставки. Сумма неустойки по иску превышает размер заявленных убытков. Поскольку, в силу закона убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд считает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 01.11.2017 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск с доказательством его направления остальным участникам процесса; доказательства возврата денежных средств, расторжения договора. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



решил:

иск удовлетворить частично.


Расторгнуть договор поставки № 1/2017 от 26.07.2017.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» задолженность в сумме 195 530 руб., штраф в сумме 245 530 руб., проценты в сумме 3 748 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 364 руб. 04 коп., всего – 462 172 руб. 47 коп.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                     И.В. Елизарова