Решение от 16 января 2023 г. по делу № А16-2454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2454/2021
г. Биробиджан
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 338,33 рубля,

при участии от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/22Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 440 578,66 рубля, в том числе основная задолженность в сумме 417 822,37 рубля по договору энергоснабжения от 25.09.2013 № 1123с за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 – июне 2021 года, пени в размере 22 756,29 рубля за период с 22.12.2020 по 20.08.2021, пени, рассчитанные исходя из суммы основного долга – 417 822,37 рубля с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление на изготовление мотивированного решения.

На основании изложенного суд изготовил мотивированное решение от 19 ноября 2021 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29 июля 2022 года суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения в общем порядке искового производства.

В ходатайстве от 27.09.2022 № 1474 истец уточнил требования до 518 542,59 рубля, в том числе 417 822,37 рубля основной долг за ноябрь 2020 – июнь 2021 года, 100 720,22 рубля пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022. От требования о взыскании пеней, рассчитанных исходя из суммы основного долга – 417 822,37 рубля с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказался.

В ходатайстве от 27.12.2022 № 1880 истец уточнил требования до 497 338,33 рубля, в том числе 417 822,37 рубля основной долг за ноябрь 2020 – июнь 2021 года, 79 515,96 рубля пени за период с 22.12.2020 по 31.03.2022.

В отзыве и устных пояснениях представитель ответчика требования не признал.

В обоснование им приведены доводы о том, что ООО «ЕКС» не осуществляло управление частью спорных домов (решением Государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.05.2020 спорные дома исключены из реестра лицензии ООО «ЕКС»). При этом как указывает ответчик в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия. Также истцом приведены доводы о наличии спора по тарифам в отношении МКД <...> Победы, 41.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 1123с от 25.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

ПАО «ДЭК» выставило обществу для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию.

В претензионном письме от 21.07.2021 № 1073 ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности по договору, которую просило оплатить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Указало на возможное обращение в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты задолженности в указанный срок.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ПАО «ДЭК» в период с ноября 2020 по июнь 2021 года, осуществив поставку электрической энергии на объекты, включая МКД по следующим адресам: ЕАО, <...> лет Победы, 41; с. Песчаное, ул.40 лет Победы, 5; ул. Урминская, 2, 4, 6; пер. Новый 1, 2, 4, 6, выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в МКД (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статья 198). Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: - назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); - назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); - совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); - назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); - вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4). Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же Кодекса. Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313. В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик как управляющая организация осуществляло управление спорными многоквартирными домами. Вместе с тем, истец не учел, что согласно решению ГЖИ по ЕАО от 19.05.2020 внесены изменения в реестр лицензии ООО «ЕКС», исключены МКД по адресам: ЕАО, <...>; с. Песчаное, ул.40 лет Победы, 5; ул. Урминская, 6, 4, 2; пер. Новый, 6, 4, 2, 1. Как указывал ответчик на протяжении судебного разбирательства, ООО «ЕКС» прекратило управление частью спорных многоквартирных жилых домов в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия (докладная-заключение должностного лица ГЖИ ЕАО от 19.05.2020 предоставлена с дополнением к отзыву 20.10.2021), решение об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1 ,5.2 , 5.3 , 5.4 статьи 198, 199 ЖК РФ в отношении общества не принималось, а, следовательно, положения части 3 статьи 200 указанного Кодекса, в данном случае не распространяются.

Кроме этого, при наличии возражений ответчика по расчету исковых требований (в дополнении к отзыву представлен контррасчет) и наличии спора по примененному тарифу в отношении МКД п. Смидовичи, ул.30 лет Победы, 41 суд первой инстанции проверил все составляющие расчета. Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость), применяемая методика при их расчете, документы, положенные в основу расчета. Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно представленному истцом расчету по указанному дому применен тариф 4,05 рубля.

В то же время согласно письму администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 03.06.2021 № 351 указанный дом оборудован электротитанами и электроплитами.

Согласно письму АО «Биробиджаноблгаз» от 28.09.2021 № 1218 в указанном доме отсутствует газификация.

При этом как указал ответчик в дополнении к отзыву (л.д. 68-69, т. 1) весь период с ноября 2020 по июнь 2021 года оплачен ООО «Единые коммунальные системы» в полном объеме, что подтверждается соглашениями о расчетах и платежными поручениями (л.д. 77-92, т. 1), приложенными к указанному дополнению к отзыву.

При этом ООО «Единые коммунальные системы» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное, а также разницу в ОДН, неправильно исчисленную по МКД <...> Победы 41, а именно:

Так, за ноябрь 2020 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 16 487 кВт/ч, общей стоимостью: 16 487 х 2,84 = 46 823,08 руб., а также разницу в ОДН, неправильно исчисленную по МКД <...> Победы, 41. При расчете ОДН истец применяет тариф 4,05 руб. за кВт/ч, при этом дом оборудован электроплитами и должен применяться тариф 2,84 руб. кВт/ч. при потреблении 259 кВт/ч*2,84 = 735,56 руб.

Истцом начислено 1048,95 - 735,56 = 313,39 руб. излишне начисленного ОДН.

Таким образом, за ноябрь 2020 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН в размере 46 823,08 + 313,39 = 47 136,47 руб.

За декабрь 2020 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 22 093 кВт/ч, общей стоимостью: 22 093*2.84 = 62 744,12 руб., а также 1770,23 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Таким образом, за декабрь 2020 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН в размере 62 744,12 + 1770,23 = 64 514,35 руб.

За январь 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 21 456 кВт/ч, общей стоимостью: 21 456*2,84 = 60935,04 руб., а также 872,41 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Всего не принято 60935,04 + 872,41 = 61 807,45 руб.

За февраль 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 13 958 кВт/ч, общей стоимостью: 13958*2,84 = 39 640,72 руб., а также 156,09 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Всего не принято 39 640,72 + 156,09 = 39 796,81 руб.

За март 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 41 656 кВт/ч, общей стоимостью: 41656*2,84 = 118 303,04 руб., а также 613,47 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Всего не принято 118 303,04 + 613,47 = 118 916,51 руб.

За апрель 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 5513 кВт/ч, общей стоимостью: 5513*2,84 = 15 656,92 руб., а также 1262,03 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Всего не принято 15 656,92 + 1262,03 = 16 918,95 руб.

За май 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 16 075 кВт/ч, общей стоимостью: 16 075*2,84 = 45 653 руб., а также 313,39 руб. излишне начисленного ОДН по МКД <...> Победы, 41.

Всего не принято 45 653 + 313,39 = 45 966,39 руб.

За июнь 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН по МКД с. Песчаное в размере 8016 кВт/ч, общей стоимостью: 8016*2,84 = 22 765,44 руб.

Всего, за период ноябрь 2020 - июнь 2021 года ООО «ЕКС» не приняло и не оплатило ОДН в размере 47 136,47 + 64 514,35 + 61807,45 + 39 796,81 + 118 916,51 + 16 918,95 + 45 966,39 + 22 765,44 = 417 822,37 рублей, что соответствует исковым требованиям ПАО «ДЭК».

Ответчик представил сводный расчет потребления, с которым он не согласен (л. д. 93-96, т. 1).

Таким образом, не оспариваемые начисления ответчик оплатил, что корреспондирует с расчетом истца (л.д. 55-56, т. 1).

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном применении истцом тарифа по спорному дому по следующему основанию.

Приказами Комитета (на настоящий момент Департамент) тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 12.12.2019 № 31/4-П, от 24 декабря 2020 г. № 45/1-п, утвержден общий тариф 4,05 (2020 год) и 4,10 (2021 год), а также для домов с электроплитами 2,84 (2020 год) и 2,87 (2021 год).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции с жалобами ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика следует взыскать 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Н. Серова