Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-37280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37280/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)

к публичному акционерному обществу "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973)

о взыскании 558125 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 01.04.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: И.В. Дячук, представитель по доверенности от 28.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" о взыскании 558125 руб. 57 коп., в том числе 159590 руб. 42 коп. неустойки, 398535 руб. 15 коп. убытков.

Определением суда от 25.07.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым исковые требования признал частично.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2017 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, суд счел необходимым судебное заседание отложить с целью предоставления времени истцу для подготовки пояснений относительно доводов ответчика.

Ввиду отложения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым просил предоставить возможность участвовать в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области или Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2017 представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 исковые требования признал частично.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ» (правопредшественик публичного акционерного общества "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ") (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды техники без экипажа № 7/46/2014.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой (п. 1.1. договора).

Ответчику в аренду согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 переданы бульдозеры и экскаваторы.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей спецификации. Если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента заключения договора,

- последующие платежи - до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пп. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.3 в обязанности арендатора входит своевременная оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 7/46/2014 от 30.09.2014, обязательства ответчиком по оплате арендных платежей выполнялись несвоевременно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6. договора за просрочку оплаты арендатором платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.01.2016 по 13.03.2017 в сумме 159590 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду подписания актов сверки с указанием на полную оплату долга, судом отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что оплата арендной платы происходила с просрочкой, при этом уплата долга в полном объеме не освобождает арендатора от необходимости возмещения неустойки.

Помимо наличия задолженности по оплате арендных платежей, на стороне ответчика существует задолженность по возмещению расходов арендодателя на ремонт арендованной техники.

Согласно 3.3.2. договора арендатор обязан поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование, в исправном состоянии и эксплуатировать технику в соответствии с требованиями технической документации производителя, в том числе систему мониторинга, установленную на технику.

Согласно пункту 5.8. договора арендатор несет ответственностью за любую поломку техники по вине арендатора или его сотрудников в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники.

В силу п. 5.9. спорного договора техника должна быть возвращена арендодателю в том же состоянии, как и в день передачи ее в аренду с учетом естественного износа. При возврате арендодателю техники с уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению техники.

Между тем, как пояснил истец, арендованная ответчиком техника по спецификациям № 5 от 28.08.2015 и № 7 от 25.04.2016 принята из аренды с замечаниями, в частности:

- 100% износ шаровых опор брусьев отвала,

- 100% износ задней части брусьев отвала (бугелей),

- небольшое замятие задней части аккумуляторного отсека,

- 100% износ коронки рыхлителя,

- 2 колонки рыхлителя отсутствовали,

- 50% износа центральных ножей и бокорезов отвала,

- износ ходовой части 20%,

- стопорная пластина пальца стойки рыхлителя отсутствовует,

- разбито стекло в кабине,

- износ сегментов 80%, износ ножей отвала, бокорезов отвала на 100%.

что подтверждается актами приема-передачи техники из аренды от 01.12.2016 и 02.12.2016 соответственно, копии которых приобщены к материалам дела.

С целью восстановления техники истцом проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 398535 руб. 15 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями по затратам на восстановление арендной техники.

Поскольку в соответствии с п. 3.3.4 договора расходы по восстановлению рабочего оборудования входят в обязанности арендатора, истец направил в адрес ответчика претензию с требования возмещения понесенных убытков.

Рассмотрев претензию истца, публичное акционерное общество "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" в ее удовлетворении отказало.

Полагая, что в данном случае действия ответчика носят недобросовестный характер, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее указывалось, в результате эксплуатации арендованной техники ответчиком истцу причинены убытки на сумму 398535 руб. 15 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть требований по спецификации № 5 в сумме 29539 руб. 47 коп., и по спецификации № 7 в полном объеме в сумме 51603 руб. 14 коп. ответчик признал.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в остальной части, ответчик указал, что стоимость запасных частей Бульдозера KOMATSU D65EX-16 завышена и не соответствует среднерыночным ценам: по мнению ответчика, требования по оплате шаровых опор бруса в количестве 2 шт., опор бруса левой и правой и работ по замене опор брусьев, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные детали не относятся к рабочему оборудованию бульдозера.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из акта передачи в аренду спорного бульдозера от 17.09.2015 количество моточасов на счетчике составляет всего 3 м/ч.

В соответствии с п. 3.3.4. спорного договора в обязанности арендатора входит несение расходов по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей на рабочем оборудовании техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования.

Согласно заводской инструкции бульдозера KOMATSU D65EX-16 элементы – шаровые опоры брусьев, опоры бруса левой и правой, являются неотъемлемой частью элемента - отвала - и относятся к рабочему оборудованию.

Также данный факт подтверждается письмом завода-изготовителя № KCIS – 241 от 26.09.2017.

Как указано в пункте 3.3.4 договора, арендатор обязан нести расходы на восстановление рабочего оборудования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 по результатам выезда сервисного инженера истца на место эксплуатации арендованной техники составлен отчет № 167 о выполненных работах, подписанный со стороны арендатора, согласно которому ответчику предложено произвести замену рабочего оборудования, в частности, замену шаров толкающих брусьев.

Суд делает вывод об осведомленности ответчика о необходимости проведения текущего ремонта в части замены рабочего оборудования.

Между тем арендатор возложенную на него обязанность не исполнил.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что при приеме техники истцом не производились замеры износа техники.

Согласно пояснениям истца, износ арендованной техники был определен на основании визуального осмотра инженером, так как повышенный износ можно определить без ее разбора и специального оборудования.

Суд учитывает, что истец является официальным дистрибьютором техники KOMATSU, истцом суду представлены фотоматериалы, акты возврата оборудования, заводская инструкция, при этом ответчиком доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Истец, являясь официальным дистрибьютором техники KOMATSU, при проведении ремонта арендованной техники использовал оригинальные запасные части, приобретенные у завода-изготовителя.

Стоимость запасных частей подтверждается товарной накладной № 129404/174635 от 12.10.2016.

При этом истец пояснил, что цена в технических заключениях незначительно отличается в большую сторону от стоимости запасных частей в товарной накладной, так как включает стоимость доставки до склада, на котором находится техника.

В соответствии с п. 3.3.15 договора арендатор вправе осуществлять текущий и капитальный ремонт техники с согласия арендодателя и только в организациях, согласованных с арендодателем в письменной форме.

Таким образом, у ответчика имелась возможность по выбору поставщика запасных частей, однако соответствующие действия им предприняты не были.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11). Иного размера убытков ответчиком не доказано, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 398535 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 558125 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 57 коп., в том числе 159590 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 42 коп. неустойки, 398535 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 15коп. убытков.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак