Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-67372/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67372/2024
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Гора Групп" ответчик: непубличное акционерное общество "Юг Минералз"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/23 от 31.07.2023, 382 163 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Юг Минералз" (далее – ответчик) 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/23 от 31.07.2023, 382 163 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-67372/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

16.10.2025 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил отказать истцу в удовлетворении требований к НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» во взыскании неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ,

ссылаясь на нарушения истцом условий договора в части обеспечения оборудования исполнителя бесперебойным источником электроэнергии. Ответчик указывал, что оборудование постоянно простаивало из-за отсутствия бесперебойного источника электрической энергии

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что

31.07.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» (далее – истец или заказчик или ООО «ГОРА ГРУПП») и Непубличным акционерным обществом «ЮГ МИНЕРАЛЗ» (далее – ответчик или подрядчик или НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ») был заключен Договор № 2/23 от 31.07.2023г. (далее-Договор) на выполнение комплекса работ по дроблению и грохочению принадлежащего Заказчику исходного материала.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение установленного Договором срока выполнить для Заказчика комплекс работ по дроблению и грохочению принадлежащего Заказчику исходного материала (далее- Работа) гранит фр. 0-220мм, крепостью не более 16 по Шкале ФИО1 и пределом прочности на сжатие не более 160 мПА (далее – Исходный материал), подаваемый Заказчиком Исполнителю в объеме не менее 150 тонн/час, в следующие конечные продукты: 0-5 мм, 5-20мм, 20-80 мм (II стадия), 0-5 мм, 5-10 мм, 10-20 мм (III стадия), либо 0-4 мм, 4-8 мм, 8-20 мм (III стадия) , либо 0-5 мм (II стадия) 0-4 мм, 4-8 мм, 8-11,2 мм, 11,2-16 мм, 8-16 мм, 16-22,4 мм (III стадия) (далее – Результат работа) в соответствии с Техническим заданием на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Техническое задание), с помощью дробильно-сортировочного оборудования, используемого Исполнителем (Приложение № 2 к Договору) (далее – Оборудование, Дробильно-сортировочный комплекс, ДСК-1, ДСК-2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435 от 04.08.2023г.

27.10.2023 года между сторонами был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.1. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовы платеж в размере 5 000 000 рублей, перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 4775 000 рублей по ДСК-2 в течение 5-ти дней после ввода ДСК-1 и ДСК-2 в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1.1. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату осуществить платеж за доставку оборудования на площадку заказчика в соответствии с п. 3.3. Договора за ДСК-1 и ДСК-2.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора цена Минимального заказа, согласно объемам, указанным в п. 1.4. Договора составляет 9 775 000 рублей с учетом НДС – при выпуске продукции 0-5 мм, 5-20мм, 20-80 мм (II стадия), 0-5 мм, 5-20 мм (III стадия), 11 050 000 рублей – при выпуске продукции либо 0-5 мм (II стадия) 0-4 мм, 4-8 мм, 8-11,2 мм, 11,2-16 мм, 8-16 мм, 16-22,4 мм (III стадия).

Согласно п. 3.1.2. стоимость по переработке 1 (одной) тонны исходного материала определяется из следующих согласованных Сторонами цен:

- переработка 1 (одной) тонный исходного материала ДСК-1 составляет 115 руб., в т.ч. НДС 19,17 руб.;

- переработка 1 (одной) тонный исходного материала ДСК-2 составляет 130 руб., в т.ч. НДС 25,5 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. окончательная стоимость работ рассчитывается исходя из фактического объема, переработанной исполнителем продукции, на основании актов

выполненных работ (Приложение № 6 к Договору), по ценам, указанным в п. 3.1.2. Договора, в соответствующий месяц. Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания каждого акта выполненных работ с учетом авансовых платежей.

Согласно п. 3.1.5. при невыполнении минимального заказа по вине исполнителя, подтвержденной ежесуточными актами о происшествиях, простоях и выполненных работах (Приложение № 5 к Договору), за исключением времени, установленного п. 2.1.11 Договора, платежи заказчика, выполненные в соответствии с п. 3.1.3. Договора, превышающие оплату фактически выполненных работ, зафиксированных на основании актов выполненных работ (Приложение № 6 к Договору), зачитываются в качестве предоплаты за месяц, следующий за текущим, а в случае расторжения настоящего Договора возвращаются заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора.

09.11.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ.

10.11.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением истцом обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.1.1. Договора.

15.11.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от Договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик не доказал выполнение работ в период с 27.10.2023 г. по 10.11.2023г. на сумму 655 465 рублей

Сервисные услуги по договору № 23/SBL_AM/162/427S от 18.10.2023 на сумму 209 920 рублей не является предметом исследования в рамках данного спора, не были приняты истцом и по ним имеются замечания, что подтверждается перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, неправомерными действиями истца ответчику был причинен ущерб на сумму 3 258 333 руб. за простой за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 отклоняются судом как несостоятельные, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие причиненный на заявленную сумму ущерб и реальность возникших расходов не подтвердил. Ответчиком не представлено доказательств осуществления им в период простоя работ необходимых по Договору для достижения согласованного сторонами результата работ, вынужденный простой, относится к категории реального ущерба и должен рассчитываться исходя из фактических расходов ответчика.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства прекращения договора 20.11.2023г. Согласно положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.2. Стороны установили, что обмен юридически значимыми письмами возможен также и имеет силу, если они направлены по электронной почте. Уведомление было направлено по электронной почте в день его составления, т.е. 16.11.2023 г., таким образом, договор прекратил свое действие - 16.11.2023г.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения задолженности по обязательствам сторон по Договору размере 305 092,75 руб.

Доказательств того, что истцом не было обеспечено предоставление бесперебойного электроснабжения площадки материалы дела не содержат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно договора между истцом и ООО «Гранит Логистик» для установления в чей зоне ответственности находится обязанность по предоставлению бесперебойного снабжения электроэнергией на площадке, которое было удовлетворено судом.

Истец истребуемый договор не представил, сослался на отсутствие у него данного документа, отметил, что доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по переработке минимального объема продукции по причине отсутствия

бесперебойного электроснабжения оборудования, являются несостоятельными, т.к. между сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.10.2023 года, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств в соответствии с п. 2.2.2 Договора о выполнении Технических условий (Приложение № 4 к Договору), необходимых для размещения и запуска Оборудования в эксплуатацию, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения площадки. Представленными в материалы дела актами о простое также не подтверждается факт приостановки работ в связи с отсутствием бесперебойного электроснабжения площадки.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований судом не принимаются, так как ответчиком не представлено доказательств возникновения встречных однородных обязательств со стороны истца. Истцом было обнаружено некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем в рамках мер оперативного реагирования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по Договору, на которое ответчик не отреагировал надлежащим образом, не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по качественному выполнению работ по Договору в отношении переработанного материала.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылать на обстоятельства о поставке материала ненадлежащего качества, т.к. материалами дела не подтверждено уведомление истца о ненадлежащем качестве поставленного материала. Таким образом, у ответчика отсутствовало основание заявления о зачете встречных однородных обязательств, т.к. приостановка работ и неисполнение обязательств по Договору произошла по вине ответчика.

Доводы ответчика о фактических расходах на сумму 11 177 095 рублей также отклоняются судом, т.к. материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении условий Договора. Кроме того, заявленные, как расходы, платежи ответчика по лизинговым договорам, не могут быть приняты в состав фактических расходов ответчика. Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, так как исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности, поэтому не может быть переложена на истца, поскольку уплата ответчиком лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца. Выполнение договорных обязательств по договорам, заключенным ответчиком перед своими кредиторами, в которых истец не является стороной, является предпринимательским риском, который ответчик должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов или переданной для переработки вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2. ст. 716 ГК РФ Исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и

потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что доказательств выполнения работ, на сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком не представлено, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей неотработанного аванса по Договору № 2/23 от 31.07.2023г

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности

заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части периода начисления процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ЮГ МИНЕРАЛЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» неотработанного аванса размерен 5 000 000 руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 в размере 382 163 руб. 33 коп.; также проценты по статье 395 далее с 22.05.2024 по день фактической оплаты неотработанного аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 49 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.