Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А51-22996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22996/2019
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лазовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 1957705руб.45коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - администрация Лазовского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее – общество, ООО "Полянка") о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2015 регистрационный № 1395, взыскании 2185367руб.01коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2015, в том числе 1879482руб.53коп. основного долга и 305884руб.48коп. неустойки.

Общество в отзыве на иск указало, что требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В судебном заседании 14.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит расторгнуть договор аренды, взыскать 2465450руб.32коп., из которых основной долг в сумме 2030900руб.83коп., пеня в сумме 434549руб.49коп.

В судебном заседании 18.02.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому он просит расторгнуть договор аренды и учитывая ограничения срока защиты гражданских прав, просит взыскать 1957705руб.45коп. задолженности, в том числе 1711245руб.16коп. основного долга за период с 01.11.2016 по 31.01.2020 и 246460руб.29коп. пени за период с 01.11.2016 по 01.02.2020.

В настоящем судебном истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 15.06.2015 администрацией (арендодатель) и ООО «Полянка» (арендатор) заключили договор № 1395 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:07:040101:345 площадью 136030 кв.м местоположение: край Приморский, Лазовский р-н, с.Глазковка, побережье б. Кит, разрешенное использование туристические базы, сроком с 15.06.2015 по 15.06.2040.

Арендная плата определяется на основании отчета об оценке, составляет 526537руб. в год и вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями (п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, ответчик вносил арендные платежи по договору с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем 04.09.2019 ответчику направлено претензия № 1-12/2532, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, частично удовлетворяет требования иска по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме 1711245руб.16коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 246460руб.29коп. за период с 01.11.2016 по 01.02.2020.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды земельного участка, в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней).

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 245799руб.22коп. за период с 02.12.2016 по 01.02.2020 в силу ст.330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Рассмотрев, требования истца о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

Факт нарушения арендатором обязательств по договору, влекущий право арендодателя требовать его досрочного расторжения, судом установлен, поскольку арендатор не вносил арендную плату за срок более двух месяцев подряд.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора, сославшись на часть вторую статьи 619 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с договором срок аренды земельного участка установлен с 15.06.2015 по 15.06.2040.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае неуплаты арендных платежей в течение двух сроков оплаты подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора суду не представлено, претензионное письмо от 04.09.2019, письма от 13.03.2019 и от 05.04.2019 содержат только сведения задолженности.

Таким образом, истцом не доказано осуществление всех необходимых мер с целью досудебного урегулирования спора в части требования о досрочном расторжении договора, порядок, установленный ст.ст. 452, 619 ГК РФ, истцом не соблюден.

Кроме указанных писем иные доказательства направления ответчику предупреждения о расторжении договора в материалы дела истцом не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора и обязания освободить помещение, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в указанной части.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Оставить иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полянка" в пользу Администрации Лазовского муниципального района основной долг в сумме 1711245руб.16коп. и пеню в сумме 245799руб.22коп., а всего 1957044руб.38коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полянка" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32567руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.