Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-201362/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года. Дело № А40-201362/16-43-1806

Резолютивная часть решения объявлена 05. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Национальная Девелоперская Компания " (ОГРН <***>)

к ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 515 392 руб. 00 коп. – неустойки и

встречный иск ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ "

к АО " Национальная Девелоперская Компания "

о взыскании 996 708 руб. 44 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №10-35/17-д от 24.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 05.08.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 996 708 руб. 44 коп. – неустойки, на основании статей 8, 11, 309, 310, 330, 421 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.17г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 996 708 руб. 44 коп. – неустойки на основании статей 309, 330-331 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; представил истребованные судом документы в подтверждение первоначального и опровержение встречного исков не в полном объеме; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, встречный иск поддержал, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнив расчёт предъявленной к взысканию неустойки (871 142 руб. 04 коп.); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку оно не соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Национальная Девелоперская Компания» (заказчик) и ООО ППФ «ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (Генпроектировщик) заключили договор № 02/07/ПР от 06.03.2014 на выполнение проектной и рабочей документации для объекта капитального строительства: Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: город Москва, поселение Внуковское, <...> жилой застройки. Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест (10 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест», на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:677 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, дер. Рассказовка (Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Генпроектировщик приступает к выполнению работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и сданы Заказчику не позднее даты окончания работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оплаты (приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 2.4 Договора, датой окончания работ по этапам является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Согласно Календарному плану выполнения работ и оплаты (приложение №3 к договору):

По этапу №1 стоимость 5 240 400,02 руб., производится оплата аванса 1572120,01руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, 3 144 240,01 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи проектной документации.

Начало работ по этапу №1, по пунктам №1 и №2 в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончание - через 30 календарных дней с даты заключения договора, а по пункту №3 этапа №1, начало работ через 30 календарных дней с даты заключения договора, а окончание - через 60 календарных дней с даты начала работ по этапу.

По этапу №2 стоимость работ составляет 2 620 200,01 руб., аванс 786 060,00 руб., окончательный расчет 1 834 140,01 руб. в течение 10 рабочих дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Начало работ по этапу №2, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончание в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

По этапу №3, стоимость работ составляет 2 620 200,01 руб., аванс 786 060,00 руб., окончательный расчет 1 834 140,01 руб. в течение 10 рабочих дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Начало работ по этапу №3, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончание в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

По этапу №4, стоимость работ составляет 2 620 200,01 руб., аванс 786 060,00 руб., окончательный расчет 1 834 140,01 руб. в течение 10 рабочих дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Начало работ по этапу №7, в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора, окончание в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость всех Работ по Договору составляет 13 101 000 руб. 64 коп.

Истец указывает, что работы по договору не были выполнены в срок в полном объеме, сданы 24.10.2014 в соответствии с условиями договора. Соответственно Ответчик нарушил условия договора, что дает право Истцу требовать взыскания с него пени.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Работы по договору были выполнены ООО ППФ «ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в полном объеме, что подтверждается актами № 1 (1-й этап), № 2 (2-й этап) и № 3 (3 и 4 этап) сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2014 года

В пунктах 2 и 3 актов сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы выполнены в полном объеме. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно п. 2.3. Договора обязанность Генпроектировщика по сроку начала работ является встречной по отношению к обязанностям Заказчика по сроку перечисления аванса. В случае нарушения Заказчиком сроков перечисления аванса, дата начала и окончания работ отодвигаются на период, в течение которого заказчик не исполнил условия Договора.

Истец (АО «НДК») грубо нарушал свои обязательства по Договору, нарушая права и интересы Генпроектировщика (Ответчика), что исключает вину последнего в просрочке выполнения работ.

Истец (АО «НДК») в нарушение требований ст. 759 ГК РФ и своих обязательств по договору, своевременно не предоставил исходные данные в объеме необходимом для выполнения работ по первому и второму этапу.

Так, в обязанности Истца входит: выполнение инженерных изысканий, инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий и передача исходных данных Ответчику (ООО ППФ «ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ»).

Согласно сведениям, содержащимся в положительном заключении экспертизы № 50Н-1-9-1144-14 от 30 октября 2014г., инженерно-экологические изыскания были выполнены Истцом только в октябре 2014 года (см. лист экспертизы 5).

Поскольку на момент заключения договора (06 марта 2014 года) такие инженерно-экологические изыскания не были проведены, постольку Ответчик не имел возможности закончить работы в сроки, установленные календарным планом.

В результате, по требованию Мособлэкспертизы Истец (АО «НДК») предоставлял дополнительные исходные данные, которые были представлены только в октябре 2014 года.

Следовательно, Истец сам несет ответственность за просрочку выполнения проектной документации, поскольку своевременно не выполнил инженерно-экологические изыскания, что затянуло сроки проведения экспертизы по утверждению проектной документации.

Между тем, Договор был заключен 06.03.2014 г., а работы по первому этапу были выполнены в сроки установленные договором (через 30 календарных дней с даты заключения договора), что подтверждается: сопроводительным письмом от 11 марта 2014г. № 1-11-03/2014 о передаче ЗАО «НДК» архитектурно-планировочной концепции, задания на проектирование, Технологического задания, рабочей документации по разделу КЖ0 (котлован), рабочей документации по разделу КЖ1 (фундаментная плита); сопроводительным письмом от 16 мая 2014 года № 1-16-05/2014 о направлении проектной документации: Буклет формата А4 и диск: файл в формате pdf.

Однако Истец намеренно уклонялся от принятия работ по первому этапу, затягивая сроки оплаты работ, вплоть до октября 2014г.

А в последствии, было установлено, что Истец (АО «НДК») сорвал сроки выполнения и сдачи работ, вследствие того, что им были не в полном объеме проведенные работы по инженерно-экологическим изысканиям.

Следовательно, основания для взыскания неустойки по первому этапу работ отсутствуют

В соответствии со статьей 759 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно Положительному заключению экспертизы № 50Н-1-9-1144-14 от 30 октября 2014г. Истец (ЗАО «НДК») уже 28.07.2014г. заключил договор на проведение экспертизы проектной документации (см. лист экспертизы 2).

То есть, проектная документация была передана ЗАО «НДК» уже в июле 2014 года.

Однако Положительное заключение было получено только 30 октября 2014 года из-за того, что инженерно-экологические изыскания были выполнены Истцом только в октябре 2014 года (см. лист экспертизы 5).

Поскольку ООО ППФ «Проект-Реализация» не может влиять на сроки проведения экспертизы, постольку не может нести ответственность за просрочку сдачи работ с момента получения Истцом проектной документации и до момента ее утверждения Мособлэкспертизой.

Следовательно, Истец не вправе вменять в вину Ответчику период просрочки за время нахождения проектной документации на экспертизе.

Основания для взыскания неустойки по второму этапу работ отсутствуют.

Согласно п. 2.3. Договора обязанность Генпроектировщика по сроку начала работ является встречной по отношению к обязанностям Заказчика по сроку перечисления аванса (п. 4.1.1.)»

В случае нарушения Заказчиком сроков перечисления авансов в отношении работ, дата начала которых согласно Календарного плана выполнения работ и оплаты уже наступила - дата окончания выполнения Генпроектировщиком работ - отодвигается на период, в течение которого Заказчик не исполнил эти условия Договора.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки оплаты авансов, что повлекло нарушение прав и интересов ООО ППФ «Проект-Реализация», а так же создавало трудности в выполнении работ/их начала, поскольку было необходимо оплачивать работу сотрудников, материалы/продукцию/комплектующие, используемые при выполнении работ, нести дополнительные расходы.

Таким образом, Истец не выполнил инженерно-геологические изыскания надлежащим образом, не передал исходные данные в полном объеме Ответчику и в Мособлэкспертизу, необоснованно уклонялся от своевременного принятия работ, после заключения договора нарушал свои встречные обязанности по оплате авансов и выполненных работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 996 708 руб. 44 коп. – неустойки

Истец по встречному иску основывает свои требования на следующем.

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчиком по встречному иску были нарушены сроки оплаты авансов по этапам работ. Так: 1 - этап - 12 дней (с 11.03.2014 по 24.03.2014) = 18864 рублей 2-этап -12 дней (с 11.03.2014 - 24.03.2014) = 9432 рублей 3-этап- 12 дней = (с 11.03.2014-22.04.2013)69 173 рублей 4 - этап - 171 дней (с 21.03.2014 по 08.09.2014) = 537 665, 04 рублей.

После и подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ, последним были нарушены сроки оплаты выполненных работ. Так, 1- Этап – 60 дней (с 24 октября 2014-24 декабря 2014) = 31442, 4 рублей, 2- Этап-60дней (с 24 октября2014-24 декабря 2014) = 110 040 рублей,3- Этап -60 дней (с 24 октября 2014-24 декабря 2014) = 220 092 рублей.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки оплаты авансов и выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ни договором, ни законом не установлено права начисления неустойки на сумму аванса. Согласно п. 8.2 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Таким образом, неустойка, начисленная за просрочку оплаты авансового платежа, заявлена необоснованно.

Относительно просрочки оплаты выполненных работ. Согласно договору, оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сдачи-приемки работ по этапу. Истом по первоначальному иску периоды расчета приводятся с даты документа, без применения 10 рабочих дней установленных договором для оплаты.

Таким образом правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 289 270 руб. 08 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 289 270 руб. 08 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск АО " Национальная Девелоперская Компания " к ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ " о взыскании 2 515 392 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Национальная Девелоперская Компания ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ " к АО " Национальная Девелоперская Компания " о взыскании 996 708 руб. 44 коп. – неустойки удовлетворить частично в сумме 289 270 руб. 08 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с АО " Национальная Девелоперская Компания " (ОГРН <***>) в пользу ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ " (ОГРН <***>) 289 270 руб. 08 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 655 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов