Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-23043/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23043/17-96-220
г. Москва
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Геологоразведка»

к ответчику АО «Мосинжпроект»

о взыскании 1 209 166,06 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геологоразведка» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Мосинжпроект» задолженности в размере 1 209 166,06 руб.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Геологоразведка"- Исполнитель и АО "Мосинжпроект" (ранее ГУП г. Москвы «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект») (Заказчик) был заключен договор №10/МИП/14 от 16.06.2010 г., Заказ № 08-8051 (с приложением №1-3), в соответствии с которыми истцом выполнена в полном объеме работа: «Геофизическое исследование грунтового массива на объекте «Дороги и инженерные коммуникации для МФК «Эмерал» по адресу: 25-26 км МКАД, Бирюлево- Восточное. 2 пусковой комплекс» на сумму 1209166,06 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик поручает и оплачивает выполненную работу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик принял по сопроводительному письму Исх.№ 124 от 30.06.2010 г. Технический отчет, акт сдачи - приемки выполненных работ, исполнительную смету, подписанные истцом, претензий по качеству, объему выполненных работ и прочих отказов истцу, ответчик - не предъявлял.

В соответствии с п.3.2, договора и Календарного плана к договору (Приложение № 3) ответчик подписывает акт в течение 10-ти рабочих дней после согласования с Гензаказчиком или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени акт сдачи - приемки выполненных работ не подписал и мотивированный отказ не предъявлял, работу не оплатил.

В адрес ответчика направлялись письма об исполнение обязательств: Исх.№89 от 13.04.2015 г., вх.№ 2-19/4978 от 27.05.15, Исх.№10 от 05.02.2016, Вх. 16028- вх/2016 от 10.02.2016 (акт сверки). Также истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо Исх.№ 172 от 02.11.2016 г., Вх № 1-59649-Вх/2016 от 03.11.2016 г. С требованием перечислить задолженность, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку работы по договору № 10/МИП/14 от 16.06.2010 были выполнены, как ссылается истец в 2010 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней.

Принимая во внимания то, что обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ и наступила не позднее истечения 10-ти дневного срока с момента получения письма от 30.06.2010, а исковое заявление подано истцом в суд 07.02.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), то есть не требующим установления обстоятельства существа самого спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник