Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-239593/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239593/18-96-106
24 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЛП-ТРОН» к ответчику ООО «ДСК-5» о взыскании 2 595 149,04 руб., госпошлины..

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по дов. от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по дов. от 07.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛП-ТРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ДСК-5» о взыскании задолженности в размере 2 473 304 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 844 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 976 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 года между ООО «ДСК-5» - Генподрядчик, далее Ответчик, и ООО «АЛП-ТРОН» - Субподрядчик, далее Истец, был заключен договор № 27-КП/А на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ЮЗАО г. Москвы, далее - Договор.

Согласно п. 2.1. Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта фасада и балконов многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 27.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3 823 304,44 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста четыре) рубля.

Истцом во исполнение условий Договора был выполнен весь объем работ по Договору, что подтверждается подписанными Актом приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 года, как установлено п. 7.2. Договора.

15.09.2016 года Ответчиком было перечислено в адрес Истца 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение 291).

10.10.2016 года Ответчиком было перечислено в адрес Истца 1 000 000 (один миллион) рублей (платежное поручение 4607).

Остальная сумма за выполненную работу в размере 2 473 304,44 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи триста четыре) рубля, не оплачена.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что оплата им не была произведена в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы отзыва подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что непредставление исполнительной документации, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Кроме того, ответчик также не лишен возможности затребовать необходимые документы в самостоятельном порядке.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г.

Заявления о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком также не подавалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 473 304 руб. 44 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 844 руб. 60 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 121 844 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛП-ТРОН» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 473 304 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 844 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник