Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А56-81582/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81582/2016
15 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АБР-БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В; Россия 192281, Санкт-Петербург, Балканскя пл. 5, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 27, ОГРН: 1027801526917);

о взыскании 186 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.03.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.04.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АБР-Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Светлана-Оптоэлектроника" (далее – ответчик) о взыскании 186 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на охрану №07/12 от 01 апреля 2012 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что не направлял в адрес истца предварительные письменные заявки на осуществление охраны имущества и на предоставление мобильной группы охранников, в связи с чем указанные услуги в период февраль-апрель 2016 года истцом не оказывались, в части услуг по вопросам консультирования и подготовке рекомендаций ответчик не получал от истца надлежаще оформленных документов в соответствии с условиями договора, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что заказчик направил уведомление о расторжении договора не вы соответствии с условиями договора, в связи с чем в спорный период с февраля по апрель 2016 года договор еще действовал и не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ и непредставление официального мотивированного отказа от их подписания расценивается как направленное на воспрепятствование документальному удостоверению факта оказания услуг истцом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор на охрану №07/12 от 01.04.2012г.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора являются услуги по консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику (Ответчику) по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а также услуги по охране имущества Заказчика и предоставлению мобильной группы охранников по предварительным письменным заявкам Заказчика в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 оплата по Договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком (Ответчиком) акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных оригинала счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 документы, подтверждающие факт оказания услуги, должны быть оформлены на имя Заказчика. В случае непредоставления необходимых документов Заказчик уведомляет об этом Исполнителя.

Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления Заказчика, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, представить недостающие копии документов Заказчику, что не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной в п. 5.4.1 Договора.

Ответчик не направлял Истцу предварительные письменные заявки согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора на осуществление охраны имущества Заказчика и на предоставление мобильной группы охранников. Эта часть услуг в спорный период (февраль-апрель 2016 года) Истцом не оказывалась.

По второй части услуг по Договору (по вопросам консультирования и подготовке рекомендаций) Ответчик не получал от Истца надлежаще оформленных документов по Договору в порядке, как это указано в п.п. 3.2, 4.1.1 Договора, следовательно, у Ответчика не возникло обязанности по оплате счетов.

Ответчик направлял Истцу письмо № С/ИП/225 от 07.06.2016 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказанные услуги, сведения о существе, характере оказанных услуг по Договору.

В ответ на указанное письмо № С/ИП/225 от 07.06.2016 Истец направил Ответчику письмо № 39/16 от 23.06.2016, согласно которому Истец осуществил уничтожение бумажных и электронных носителей информации, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг по Договору. Таким образом, Истец признал, что не может подтвердить факт оказания охранных услуг по Договору.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие) возникают, в частности, из Договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться Сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных в законе, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку Истец не предоставил Ответчику документы, подтверждающие оказанные услуги за спорный период (рекомендации, консультирование), у Ответчика не возникло обязанности по оплате счетов. Истец не вправе требовать по суду от Ответчика исполнение по Договору, не предоставив встречное исполнение (документы, подтверждающие факт оказания услуги).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.