Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-55120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-55120/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО «Тетлис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от КБ «Москоммерцбанк» (АО) - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от Лебедя П.Н. – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Тетлис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности договора купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тетлис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО «Тетлис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий ничтожности договора купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018, заключенного между АО «Тетлис» и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018 транспортных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Лебедя П.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о применении последствий ничтожности сделки, конкурный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 суд квалифицировал договор купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018 и договор залога имущества № 929/19-3/924 от 06.06.2019 как мнимые сделки, совершенные с целью формирования искусственной задолженности.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что договор купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018 не был признан недействительным, доказательства обратного в материалах обособленного спора не представлены.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о невозможности применения последствий ничтожности сделки по причине отсутствия судебного акта о признании ее недействительной, указав, что судами не учтены выводы, сделанные судом в указанном вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021.

Вместе с тем, повторно рассматривая материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 1/1 от 26.11.2018 и договора залога имущества № 929/19-З/924 от 06.06.2019 недействительными сделками.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора судом была дана оценка представленной в материалы дела первичной документации по договорам, по результатам которой суд пришел к выводу о реальности оспариваемых сделок, не усмотрев оснований для признаниях правоотношений сторон мнимыми.

С учетом установленных определением от 26.01.2023 обстоятельств, судами отклонено указание заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением суда от 23.11.2021 со ссылкой на то, что при рассмотрении требования Лебедя П.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам которого было вынесено определение от 23.11.2021, КБ «Москоммерцбанк» (АО), как залогодержатель спорного имущества, не был привлечен к рассмотрению указанного спора, доказательства раскрытия в рамках указанного спора в полном объеме обстоятельств совершения сделок, в том числе, по результатам оценки, судом первичной документации, в материалы настоящего спора не представлены.

Отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, суд округа дополнительно учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) (соответствующую правовой позиции, ранее высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10), по смыслу которой при наличии нескольких противоречивых вступивших в законную силу судебных актов следует исходить из того, что ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Другими словами, такие судебные акты как доказательства ограничивают преюдициальность друг друга (в части противоречивых выводов), что обязывает суд заново исследовать и оценить все доказательства по этому вопросу, мотивируя свои выводы по делу совокупностью установленных фактов.

В данном случае такие требования судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, вывод об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности сделки мотивирован не исключительно ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренным делам, а результатами оценки по существу доводов конкурного управляющего о мнимости сложившихся на основании договора правоотношений и представленных в их подтверждение доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-55120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов