Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А82-3535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3535/2021
г. Ярославль
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07.04.2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал-18" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, закрытого акционерного общества "Агрофирма Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 АнныАлександровны, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО55, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94. ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110


о признании договора поручительства № GIS17ROS1889 от 29.09.2017 незаключенным,


в отсутствие участников процесса,

установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал-18" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "Квартал-18") о признании договора поручительства № GIS17ROS1889 от 29.09.2017 незаключенным.

Позиция истца по спору состоит в том, что АО "Банк Интеза" не заключало с ООО "Специализированный застройщик "Квартал-18" каких-либо договоров поручительства, в том числе договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, включая договор GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г

АО "Банк Интеза" не занимается и не занималось когда-либо деятельностью по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, а также деятельностью по предоставлению поручительства в принципе.

Так внутренним нормативным документом Банка № 275 NDv6 «Типовые Формы договоров для совершения сделок с корпоративными клиентами», утвержденном Решением Правления АО "Банк Интеза" от 29.05.2015 (Протокол № 19_15) предусмотрен закрытый перечень договоров, которые могут заключаться от имени Банка. При этом, единственный договор поручительства, который предусмотрен данным нормативным документом, предполагает поручительство третьих лиц за клиента Банка во исполнение обязательств перед Банком. По своей сути, внутренние правила Банка, закрепленные в виде нормативного документа, являются регламентом, определяющим деятельность сотрудников Банка в соответствии с волей Банка, как юридического лица, выраженной через его исполнительный орган - Правление. Воля же на заключение сделки является обязательным условием ее действительности в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца, доверенность, указанная в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего Договор от имени Банка, не содержит права на подписание таких договоров.

Так пункт 3 Доверенности № 121-М-17 от 27.03.2017 г., от АО "Банк Интеза" на ФИО111, за подписью которой от имени Банка заключен договор GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г., сформулирован как: «Подписывать договоры об ипотеке, о залоге, договоры поручительства и иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств клиентов Банка, без ограничения суммы». При этом, передаваемое полномочие описано как: «подписывать договоры, обеспечивающие исполнение обязательств клиентов Банка», открытый же перечень договоров (об ипотеке, о залоге, договоры поручительства) служит лишь в качестве примера, и призван помочь адресату лучше понять волю доверителя, а именно, что доверитель подразумевает под договорами, обеспечивающие исполнение обязательств. Это согласуется с тем фактом, что у Банка отсутствует такой банковский продукт, как предоставление поручительства за третьих лиц. Таким образом, у ФИО111 отсутствовали когда-либо полномочия на подписание от имени Банка договоров поручительства за третьих лиц.

Истец указал, что данные, содержащиеся в Договоре, не соответствуют действительности, на момент его подписания, и свидетельствуют о том, что его составитель не имел прямого отношения к Банку. ФИО111 за подписью которой от имени Банка заключен договор GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г. с 02.06.2017 г. не занимала указанную в Договоре должность начальника управления по работе с клиентами в регионах, а с 21.07.2017 г. была уволена по соглашению сторон, что подтверждается соответствующими приказами. ФИО112, указанный в Договоре в качестве исполнителя, на момент подписания не являлся сотрудником Банка, что подтверждается соответствующими приказами.

Лицо, подписавшее Договор от имени Банка, до момента подписания заявило отказ от полномочий по доверенности и возвратило ее доверителю. Доверенность ФИО111, которая в тексте договора указана в качестве основания ее полномочий, была 20.07.2017 г. возвращена Банку и находится на хранении по настоящий момент, что подтверждается заявлением за подписью ФИО111 об отказе от полномочий по доверенности от 20.07.2017 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность

По утверждению истца, лицо, подписавшее Договор от имени Банка отрицает факт его подписания. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2021 г. поручено Пресненскому районному суду г. Москвы допросить ФИО111 на предмет, работала ли она 29.09.2017 г. в АО "Банк Интеза" и подписывался ли ею договор GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г. На оба вопроса в ходе допроса ФИО111 ответила отрицательно, что подтверждается протоколом судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 г.

Согласно доводам истца, позиция Банка в настоящем споре последовательно и непротиворечиво согласуется с ранее совершавшимися им действиями: так в письме от 09.07.2020 г. № 000810-07-01/1544, направленном АО "Банк Интеза" в адрес Управления ведения ЕГРН Центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Банк информировал федеральную службу о том, что им не осуществляется деятельность по предоставлению поручительства за застройщиков перед дольщиками. На данное письмо был предоставлен ответ от 23.07.2020 г. № 14-08960/20.

Истец обратил внимание суда на то, что Договором не предусмотрены условия, которые, в нормальных обстоятельствах, были бы включены Банком в обязательном порядке, а также содержатся пункты, которые не могли быть согласованы Банком ко включению в Договор. Об этом свидетельствует отсутствие указания в тексте на стоимость поручительства, а также на сам факт возмездности сделки. При этом справка об оплате за № 12181 от 29.09.2017 г. не содержит указания на способ и размер оплаты сделки или ссылки на документ, которым бы эти условия договора устанавливались. Очевидно, что принятие на себя столь значительного объема обязательств Банком без фиксации в договоре встречного предоставления, является нерациональным и не может иметь места в обычной деятельности. Пунктом 3.6. Договора предусмотрена обязанность Застройщика, в случае отзыва у Банка лицензии предоставить участникам долевого строительства другое обеспечение, заключив договор страхования или вступив в общество взаимного страхования. Однозначно, что Банк, действуя разумно, не стал бы соглашаться на включение в Договор данного пункта, поскольку он не регулирует отношения Банка и Ответчика, а относится к его отношениям с участниками долевого строительства.

Также истца отметил, что данные, содержащиеся в договоре, свидетельствуют о том, что его составители имели намерение ввести адресатов в заблуждение относительно способов связи с Банком. Указанный в тексте Договора «почтовый» адрес Банка (115114, Летниковская ул., д. 11/10с2) не имел и не имеет какого-либо отношения к АО "Банк Интеза". Центральный офис Банка располагается все время его существования по месту юридической регистрации, по адресу: 101000, <...>. Здание по данному адресу полностью находится в собственности Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в нем постоянно функционирует Центральный офис банка и большая часть административных подразделений. Соответственно, Банк не испытывал и не мог испытывать сложностей с получением корреспонденции по данному адресу. Реквизиты Банка, указанные в доверенности на ФИО111 (которые соответствуют действительности), не совпадают с теми, что содержатся в якобы подписанном ею же Договоре и справке об оплате. Так в нотариально заверенной доверенности № 121-М-17 от 27.03.2017 г. в качестве адреса эл. почты Банка указано: info@bancaintesa.ru, в качестве телефона номера: <***> и 411-80-70, а в качестве адреса: <...> без всякой ссылки на отдельный почтовый адрес. Абсолютно аналогичные реквизиты содержатся в доверенности, выданной на имя представителя Банка ФИО113, подписавшего настоящее исковое заявление. В то же время в спорном договоре поручительства и справке о его оплате содержится отличный адрес электронной почты: info@bancaintesa.msk.ru и отличный номер телефона: 8 (495) 663- 72-91. Данные факты, по мнению истца, очевидно свидетельствуют, что составители спорных документов имели намерение оградить пользователей, от возможности обратиться в АО "Банк Интеза" для проверки достоверности документа.

Из условий Договора невозможно определить согласованный сторонами предельный объем поручительства перед каждым отдельным кредитором. Договорам не предусмотрен предельный размер ответственности Поручителя перед каждым отдельным кредитором.

Согласно доводам Банка, правовой интерес истца в признании соответствующего договора незаключенным состоит в том, чтобы обеспечить защиту от претензий со стороны кредиторов ответчика, обязательства перед которыми должны быть обеспечены оспариваемым договором.

В исковом заявлении истец просил направить поручение Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО111, которая может подтвердить или опровергнуть факт подписания ею от имени АО "Банк Интеза" договора поручительства GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г., а также поручить взять у ФИО111 образцы подписи для возможного последующего проведения почерковедческой экспертизы. Поскольку подпись ФИО111 на оспариваемом договоре значительно отличается от ее образцов на имеющихся в распоряжении истца документах, а сама ФИО111 отрицает факт подписания, у истца имеются основания полагать, что указанная подпись выполнена иным лицом. В связи с чем Банк просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет тождественности подписи на договоре поручительства и на образцах, полученных по поручению суда, а также свободных образцах на рабочих документах, которые готов предоставить истец.

Рассмотрев ходатайства истца, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Ответчик позицию по спору не выразил. Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес данного участника спора, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Специализированный застройщик "Квартал-18" считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Как следует из пояснений Банка, 13.10.2020 г. в судебном заседании Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-197/2021 (2-1769/2020) АО "Банк Интеза" стало известно, о существовании договора поручительства № GIS17ROS1889 от 29.09.2017 г., в соответствии с которым АО "Банк Интеза" предоставило поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Специализированный застройщик "Квартал-18" (застройщика) перед участниками долевого строительства. От имени Банка данный договор подписан начальником управления по работе с клиентами в регионах ФИО111.

Однако, согласно позиции Банка, данный договор истцом не заключался и не мог быть заключен, поскольку предоставление Банком поручительства за третьих лиц, в целом, и за застройщиков в рамках обязательств по договорам ДДУ, в частности, противоречит внутренним правилам Банка, а лицо, указанное как подписант договора, на дату договора не являлось сотрудником банка и не имело полномочий и документов, подтверждающих полномочия на заключение договора, так, как ранее возвратило доверенность и письменно заявило об отказе от полномочий.

В целях защиты от претензий со стороны кредиторов ответчика, обязательства перед которыми должны быть обеспечены оспариваемым договором, истец обратился в суд с рассматриваемым (с учётом уточнения) исковым заявлением.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 5584/98 и от 16.05.2000 N 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

В рассматриваемой ситуации, оригинал договора поручительства № GIS17ROS1889 от 29.09.2017 суду не предоставлен. Истец заключение соответствующего договора отрицал.

В рамках выполнения судебного поручения ФИО111 была допрошена Пресненским районным судом г. Москвы. Из протокола судебного заседания от 04.03.2021 следует, что данное лицо пояснило: по состоянию на 29.09.2017 (дата, указанная в качестве даты заключения договора) в Банке не работала, уволилась в июле 2017 года, договор поручительства не подписывала.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы № 844/3-2-1.1 от 27.08.2021, выполненное по гражданскому делу №2-197/2021 по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Квартал-18", АО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств. Согласно данному заключению подпись (ее изображение) от имени ФИО111, расположенная в копии договора № GIS17ROS1889 от 29.09.2017, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "Квратал-18" на листе 3 в разделе 4 "Реквизиты сторон", в строке "Ю.Э. Турабекова", выполнена не ФИО111, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО111

Подписание договора поручительства лицом, уполномоченным подписывать такие договоры от имени Банка, опровергается и иными доказательствами, о чем указано в исковом заявлении истцом.

Ответчик позицию по делу не выразил, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов, не опроверг.

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В рамках общеискового стандарта доказывания («баланс вероятностей») истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора и нормативных положений, судом признаны правомерными требования Банка. Избранный истцом способом защиты права согласуется с указанной истцом целью обращения в суд: обеспечение защиты от претензий со стороны кредиторов ответчика, обязательства перед которыми должны быть обеспечены оспариваемым договором, направлен на внесение правовой определенности во взаимоотношения сторон спора и третьих лиц.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № GIS17ROS1889 от 29.09.2017 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал-18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина