Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А07-14392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14392/22
г. Уфа
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) к исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" ФИО3 (далее – ответчик); третьи лица: ФИО4, Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО6 (далее – третьи лица); о взыскании убытков в сумме 1 203 372 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5 от 12.01.2022 02АА5858403, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО6: представитель по доверенности ФИО7 от 22.03.2022 02АА5965648, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ФИО4: представитель по доверенности ФИО8 от 19.01.2021 02 АА 5423011. предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица Ассоциация коллегии адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ: нет явки, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 203 372 руб.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В материалы дела от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает заявленные требования не обоснованными.

От третьего лица Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление не поступил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Поскольку участниками общества ФИО2 и ФИО6, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества «Инженерный центр» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества руководитель общества не был избран, его обязанности с момента прекращения производства по делу о банкротстве и по настоящее время исполняет ФИО3.

Как указывает истец, участнику общества – ФИО2 стало известно о перечислении ответчиком от имени общества денежных средств, в частности – 11.02.2022 в пользу ФИО4 по основанию: «ИД взыскание д.с. в пользу ФИО4 по и/л №ФС011084416 от 22.03.2016 выд. Октябрьский районный суд г. Уфы по и/п/делу 2- 11656/2015 от - » в сумме 1 065 372,00 руб. и 29.12.2021 в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» в сумме 69 000 рублей, «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается» в сумме 69 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 23.01.2015 и 10.11.2015 ООО «Инженерный центр» с ФИО4, указав в качестве правового основания их оспаривания на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 1947/2019 от 29.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок ООО «Инженерный центр», с Соболем М.Н. недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу № А07-1947/2019 отмены, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО9 и ФИО2 удовлетворены. По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО9 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: в части имущества:

 строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», в части имущества, переданного ФИО6:

 нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

 строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» стоимость имущества в размере 19 300 000 руб.

ФИО2, не согласившись с судебным актом апелляционного суда, в части применения вышеназванных последствий недействительной сделки (взыскания с ФИО4 денежных средств), обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу, было отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО6. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Инженерный центр» с Соболем М.Н. недействительными (ничтожными), пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Инженерный центр» Соболю М.Н., а им ФИО6, представляют собой череду взаимосвязанных сделок по выводу имущества с ООО «Инженерный центр» на аффилированных с ним лиц (ФИО6 является сыном второго участника ООО «Инженерный центр», ФИО6) и по своей сути являются притворными. Также апелляционная инстанция отметила, что на притворность череды сделок со спорным недвижимым имуществом указывает и то обстоятельство, что уже на следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества от ООО «Инженерный центр» к Соболю М.Н., последний передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду за плату по договору от 06.02.2015 , которую ООО «Инженерный центр» не уплачивает, а ФИО4 фактически до момента объявления должника банкротом, не истребует. Кроме того, сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. – 2 500 000 руб., погашенной путем зачета от 10.11.2015, в отсутствии реального расчета. Помимо этого, сделка по аренде была убыточна для ООО «Инженерный центр», поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов коммунальными ресурсами и услугами. По данным бухгалтерского учета ООО «Инженерный центр» за 2014 – 2015 гг., последнее по состоянию на конец 2014 года уже имело убыток.

В то же время апелляционный суд поставил под сомнение факт расчета ФИО6 по сделке с Соболем М.Н. (договоры купли-продажи (здания), доли в праве на земельный участок от 20.02.2018), что нашло свое отражение в судебном акте. При рассмотрении жалобы апелляционный суд указал, что в материалы дела были представлены акты приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств от 20.02.2018, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2018. Однако на безвозмездность договора с ФИО6 указывают следующие обстоятельства: при получении такой суммы денежных средств продавец (ФИО4) израсходовал бы их на погашение кредиторской задолженности или на приобретение иного имущества, что отвечало бы обычной практике хозяйственных правоотношений, вместе с тем, доказательств расходования данных денежных средств Соболем М.Н., в том числе по погашению требований перед ФИО10 на сумму 15 млн. руб., не представлено.

Разрешая данный спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества общества сначала в пользу ФИО4, затем им в пользу ФИО6, являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделку по выводу ликвидных активов в пользу аффилированного к участнику общества ФИО6 лица, ФИО6 (сына) и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам общества, следовательно, заключены со злоупотреблением правом, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом общества (Соболем М.Н.), действовавшего в лице директора ФИО6, привела к выводу недвижимого имущества из имущественной массы должника.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015, исковые требования ФИО4 были безоговорочно признаны директором ООО «Инженерный центр» ФИО6, то есть лицом, заинтересованным в создании задолженности общества перед Соболем М.Н., фигура которого была использована в качестве промежуточного звена сделок по выводу активов общества.

Как указывает истец, ФИО4 фактически никогда не являлся законным собственником недвижимого имущества, был промежуточным звеном в череде сделок по выводу активов общества, реальных затрат на приобретение недвижимого имущества не понес, не имел и правовых оснований на передачу недвижимого имущества в аренду ООО «Инженерный центр», которое фактически, несмотря на формальную регистрацию титула сначала за Соболем М.Н., затем за ФИО6 не прекращало быть его собственником, неся бремя содержания сданного ему Соболем М.Н. в «аренду» имущества.

По мнению истца, несмотря на приведенные выше выводы арбитражных судов, положения гражданского процессуального законодательства РФ, позволяющие восстановить и защитить права общества, исключив требования ФИО4, основанные на недействительной (притворной) сделке, ответчик не обратился в Октябрьский районный суд города Уфы РБ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и перечислил денежные средства общества в сумме 1 065 372,00 руб. Соболю М.Н. в счет исполнения его требований о взыскании арендной платы по сделке, чем причинил обществу убыток в размере 1 065 372,00 рублей.

Также в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 138 000 руб., уплаченная обществом Ассоциации – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ за юридические услуги.

Так, 29.12.2021 ответчиком двумя платежами в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» и «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается» были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000 руб.

Истец полагает, что перечисление денежных средств общества в пользу Ассоциации произведено ответчиком в отсутствии реальных и необходимых к тому фактических оснований, при наличии личной заинтересованности ответчика, что является причинением ответчиком обществу убытка в размере 138 000 руб.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика, как исполняющего обязанности руководителя общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 203 372 руб. убытков (1 065 372 руб. + 138 000 руб.).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Как было указано, поскольку участниками общества ФИО2 и ФИО6, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества «Инженерный центр» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества руководитель общества не был избран, его обязанности с момента прекращения производства по делу о банкротстве и по настоящее время исполняет ФИО3.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает истец, ФИО3 в период руководства обществом нанесены убытки обществу.

Возражая относительно предъявленных требований и ссылаясь на отсутствие вины, ответчик указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 06.02.2015 года в размере 1 065 372 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Соболю М.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС № 011084416.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО «Инженерный центр» по делу № А07-1947/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу №А07-1947/2019 требование финансового управляющего ФИО4 – ФИО11 было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» требования финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО11 в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». Исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Инженерный центр» требование финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО11 в размере 1 065 372 руб. суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-1947/2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-1947/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, субординированным кредитором ФИО12 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А07-1947/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А07-1947/2019 было оставлено без изменения. Таким образом, как указывает ответчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что требование ФИО4 к ООО «Инженерный центр» в размере 1 065 372 руб. по договору аренды от 06.02.2015 является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу №А07-1947/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» прекращено.

Как указывает ответчик, требование ФИО4 к ООО «Инженерный центр» в размере 1 065 372 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника и при подписании мирового соглашения данное требование не учитывалось, соответственно, к моменту утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения (15.09.2021) требование ФИО4 к ООО «Инженерный центр» в размере 1 065 372 руб. осталось не погашенным.

Основанием для обращения в суд является, как указывает истец, перечисление ответчиком от имени общества денежных средств Соболю М.Н. в размере 1 065 372 руб.

Возражая относительно доводов истца о добровольном перечислении Соболю М.Н. денежных средств, ответчик указал, что не подписывал платежных документов о выплате денежных средств Соболю М.Н., а также не проводил соответствующих операций по расчетному счету общества в электронном виде. Более того, в адрес ООО «Инженерный центр» или лично ФИО3, от ФИО4 не поступало заявлений об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015 и перечислении ему денежных средств. О перечислении денежных средств Соболю М.Н. в размере 1 065 372 руб. узнал из данных личного кабинета расчетного счета общества, открытого в ПАО «СберБанк России», на основании инкассового поручения № 813902 от 17.01.2022 года. По утверждению ответчика, в процессе телефонного разговора на горячую линию ПАО «СберБанк России» ему пояснили, что списание денежных средств с расчетного счета общества было произведено на основании заявления ФИО4 и представленного им оригинала исполнительного листа серии ФС № 011084416.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 13.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр» ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 (материал № 13-1214/2021) по делу № 2-11656/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

25.04.2022 ФИО2 обратился к исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 с заявлением о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015.

На указанное обращение в целях недопущения несения необоснованных судебных расходов с учетом пропуска срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, установленного законодательством в три месяца и учитывая, что новое обстоятельство пересмотра судебного акта возникло 30.12.2019, ФИО3 указал на возможность подачи такого заявления в случае подписания между участником ООО «Инженерный центр» ФИО2 (инициатор подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам) и исполняющим обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 соглашения о возмещении затрат по судебным расходам. В подтверждение своей позиции ФИО3 было представлено соглашение о возмещении затрат по судебным расходам и проект заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015 по новым обстоятельствам. Данные документы были получены ФИО2 под подпись 30.04.2022. Однако дальнейших действий со стороны ФИО2 не последовало.

Суд также принимает во внимание возражения, заявленные ФИО6, изложенные в представленном суду отзыве. Так, ФИО6 указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № А07-1947/2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 10.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Таким образом, кандидатура ФИО3 была утверждена спустя 13,5 месяцев после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 и, соответственно, у ФИО3 физически отсутствовала возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный законодательством.

Судом учтено также, что ФИО2 самостоятельно обращался с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, указанные действия ФИО3 не могут быть признаны недобросовестными и не разумными, поскольку ответчиком напротив предпринимались действия, направленные на недопущение возникновения убытков обществу (подготовка соглашения о возмещении затрат по судебным расходам и проекта заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2- 11656/2015 по новым обстоятельствам).

Кроме того, в качестве основания причинения обществу убытков истец ссылается на то, что 29.12.2021 ответчиком двумя платежами в пользу Ассоциация – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ по основанию: «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается» и «Оплата по Соглашению № 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается» были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000,00 рублей.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что в связи с наличием большого количества судебных споров с участием общества, осуществлением ФИО3 своей основной деятельности – ведение иных процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего, оказания правовой помощи в текущей деятельности ООО «Инженерный центр», а также возникновения различных спорных ситуаций с налоговыми органами и другими лицами, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества обратился за квалифицированной правовой услугой к адвокатам Мамяшеву А.Р. и Азнабаеву О.Р., являющимися членами Ассоциации - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан.

Между ООО «Инженерный центр» (доверитель) и Ассоциацией - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан в лице адвокатов Ассоциации Азнабаевв О.Р., Мамяшева А.Р. (поверенные) был заключен договор на оказание правовой помощи от 01.11.2021 № 94, в соответствии с которым Поверенные обязуются оказать Доверителю следующую правовую помощь: юридическое сопровождение деятельности Доверителя, обеспечение правовой безопасности совершаемых сделок, анализ Договорных отношений Доверителя с контрагентами, представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде РБ, в иных организациях.

В рамках исполнения данного договора Поверенными были оказаны следующие услуги: составление проектов документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, анализ действующих договоров, правовой анализ деятельности Общества, устные консультации, изучение материалов по делу № 2- 11656/2015, подготовка обращения в Октябрьский районный суд г.Уфы по делу № 2-11656/2015, изучение и ознакомление с материалами дела № А07-1947/2019 в части заявления ФИО4 об уменьшении вознаграждения ФИО9, подготовка позиции, подготовка ответа на обращение учредителя о проведении общего собрания учредителей Общества, изучение материалов и подготовка жалобы в УФНС России по РБ на решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, взаимодействие с налоговыми органами по решению о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, изучение и ознакомление с материалами дела № А07-33003/2021 и подготовка письменной позиции, ознакомление с материалами дела № 2-3915/2021 и подготовка процессуальных документов. Итого в общем количестве проделанной работы на ноябрь и декабрь 2021 года на 63 часа согласно акту приема оказанных услуг от 01.12.2021 и акту приема оказанных услуг от 11.01.2022.

Основанием для обращения за юридической помощью, как указывает ответчик, учитывая сложность налоговых споров, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества и недопущения незаконного взыскания денежных средств, обратился за квалифицированной правовой услугой в Ассоциацию - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан.

Так, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Инженерный центр» было вынесено решение от 13.01.2021 № 5006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта налоговой проверки от 15.10.2020 № 6302 и первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, рег. № 1058124957 от 22.09.2020.

На основании данного решения:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 692 руб. 50 коп. и 31 590 руб.;

- начислена недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 631 800 руб.;

- начислены пени в сумме 23 255 руб. 51 коп.

Итого общая сумма доначислений составила 710 338 руб. 01 коп.

В последующем налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания начисленных налоговых обязательств, в частности, вынесено требование об уплате налога № 58666 от 14.12.2021.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств непосредственным исполнителем – сотрудником Ассоциации - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан была подготовлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № 5006 о привлечении ООО «Инженерный центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан было принято решение № 1/17/31ст от 24.01.2022 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № 5006, вынесенного в отношении ООО «Инженерный центр».

В результате оказания квалифицированной правовой услуги было отменено незаконное взыскание с ООО «Инженерный центр» 710 338 руб. 01 коп., что характеризует данную сделку как экономически обоснованную, совершенную исполняющим обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО3 исключительно в интересах Общества.



Проанализировав указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по привлечению квалифицированных специалистов в области налогового законодательства для отстаивания интересов общества являлись разумными, совершены в интересах общества «Инженерный центр».

Суд принимает во внимание, что возможность применения к руководителю ответственности в виде возмещения убытков направлена на защиту общества на случай ненадлежащего и, при этом, недобросовестного и неразумного осуществления им своих полномочий в процессе управления обществом.

Корпоративный закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было указано, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, исполнял обязанности в силу закона о банкротстве, а не в силу добровольного волеизъявления, при этом материалами дела подтверждается, что осуществленные им действия являлись разумными и добросовестными.

Довод истца о том, что ФИО3, будучи арбитражным управляющим, мог сам осуществлять юридическое сопровождение в обществе, судом также отклоняется.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также применяя по аналогии к данной ситуации, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, а также в иных органах и организациях, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Правовая позиция, согласно которой реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, указанные действия ФИО3 не могут быть признаны недобросовестными и не разумными, поскольку ответчиком напротив предпринимались действия, направленные на недопущение возникновения убытков обществу (отмена Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о взыскании с ООО «Инженерный центр» 710 338 руб. 01 коп.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что между возникновением у общества расходов и действиями ФИО3 как исполнительного директора общества «Инженерный центр» отсутствует причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова