Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-27126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27126/2021
г. Казань
15 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», г.Казань и публичное акционерное общество «Туполев», г.Москва

о взыскании 14 065 231 рублей 53 копеек неотработанного аванса, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элист" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова"

о взыскании 5 779 052 рублей 06 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2022г.,

от ответчика – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 31.08.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элист" (далее ответчик) о взыскании 14 065 231 рублей 53 копеек неотработанного аванса.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 16 773 963 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» и публичное акционерное общество «Туполев».

Третьи лица в судебное заседание 04 сентября 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с истца 5 779 052 рублей 06 копеек задолженности за выполненную работу по основаниям, изложенным в ходатайстве (т.5 л.д. 110).

Уменьшение размера исковых требований по встречному исковому заявлению судом было принято.

В связи с уточнением иска в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 часов 08 сентября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу судом было отклонено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик встречный иск поддержал с учетом уточнения, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №00000000020736172143/0007007/5ПОД по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно -монтажные работы и поставку инженерного и вспомогательного оборудования на объекте №07, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 60 755 070 рублей 80 копеек (п.3.1.), срок выполнения работ –до 31 октября 2019г. (п.7.1.).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 14 065 231 рублей 53 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 24-26).

Из искового заявления (первоначального) следует, что ответчик предусмотренные договором и в установленный срок работы не выполнил, доказательства их выполнения (акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация) истцу не передавалась, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком путем направления в его адрес уведомления исх.№ЮР/7839 от 23 августа 2021г. с требование возврата неотработанного аванса и процентов (т.1 л.д. 27-28).

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании 14 065 231 рублей 53 копеек неотработанного аванса.

Возражая против иска и в обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на его стороне отсутствует и наоборот, стоимость фактически выполненных работ и переданного материала превышает размер аванса, в связи с чем в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца 5 779 052 рублей 06 копеек задолженности.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал срок выполнения работ с даты его заключения (13.03.2019г) .и до 31 октября 2019г.

Цена договора составляла 60 755 070 рублей 80 копеек и по смыслу пункта 5.2. истец имел право выплатить ответчику аванс в размере не более 25% от цены договора, то есть 15 188 767 рублей 70 копеек.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 14 065 231 рублей 53 копеек, что сторонами не оспаривалось, тем самым выполнил на этом этапе взаимоотношений свои обязательства перед ответчиком.

Исходя из этого, в срок до 31 октября 2019г. ответчик должен был выполнить весь предусмотренный договором объем работ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела (о чем будет указано ниже), весь объем работ к установленному сроку ответчиком выполнен не был.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает основания для отказа от исполнения договора субподрядчиком и процедуру такого отказа.

Так, пунктом 23.3. договора предусмотрены случаи отказа от исполнения договора по инициативе генподрядчика и, в том числе и в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктами 23.5 и 23.10 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается прекращенным по истечении 30 дней после уведомления об этом другой стороны.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№ЮР/7839 от 23 августа 2021г. было получено ответчиком 03 сентября 2021г., что им не отрицалось, в связи с чем договор является расторгнутым с 03 октября 2021г.

Поскольку договор является расторгнутым, то в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Возражая против иска ответчик указывал, что до расторжения договора и после его расторжения на перечисленную ему сумму аванса работы выполнил, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В частности, были представлены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 16 773 963 рублей 86 копеек: №1 от 31 октября 2022г. на 6 953 073 рублей 66 копеек, №2 от 31 декабря 2022г. на 7 995 955 рублей 30 копеек и №3 от 10 февраля 2023г. на 1 824 934 рублей 90 копеек, направленные в адрес истца уже после предъявления иска (т.1 л.д. 66, т.4 л.д. 25-36).

После предъявления иска в суд стороны предпринимали активные меры к урегулированию спора миром, проводилась сверка выполненных ответчиком работ, судебные заседания по ходатайству истца и ответчика неоднократно откладывались (14 раз), был представлен проект мирового соглашения, однако, окончательно урегулировать спор миром не удалось.

После проведенной сторонами сверки фактически выполненных ответчиком работ, истец был готов принять выполненные ответчиком работы на сумму 11 642 533 рублей 52 копеек, что следует из его отзыва на встречное исковое заявление (т.5 л.д. 86-89).

Ответчик, с учетом имеющихся замечаний еще раз уточнил объемы выполненных работ по актам о приемке выполненных работ всего на сумму 15 688 290 рублей 80 копеек, из них акт №1 от 01 августа 2023г. на 6 812 927 рублей 18 копеек (вместо 6 953 073,66 руб.) и №2 от 31 августа 2023г. на 7 050 428 рублей 72 копеек (вместо 7 995 955, 30 руб.), акт №3 остался без изменений – 1 824 934 рублей 90 копеек (т.5 л.д. 94, 98-107).

В дальнейшем, сумма 1 824 934 рублей 90 копеек была переоформлена через универсальный передаточный документ №4 от 01 сентября 2023г., поскольку актом о приемке выполненных работ №3 фактически оформлялась передача материалов, а не выполненных работ (т.5 л.д. 111-112).

Спорной на тот момент являлась стоимость использованного материала – электрических лотков кабельных, поскольку фактическая их закупочная стоимость оказалась ниже, чем это было предусмотрено сметной документацией и изменились их параметры (длина).

В связи с этим истец настаивал на уменьшении стоимости выполненных работ (материалов) в этой части, ответчик же исходил из их утвержденной проектом стоимости.

В материалы дела представлено письмо заказчика работ – публичного акционерного общества «Туполев» исх.№18486-ОЗ от 16 сентября 2021г., из которого следует, что заказчик согласовывает замену электрических лотков, но без увеличения их сметной стоимости (т.5 л.д. 91).

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий рассматриваемого договора, его цена является твердой и определена путем составления соответствующей сметы.

Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемым случае, фактические расходы ответчика в части стоимости электрических лотков оказались меньше их сметной стоимости. Наличие лотков (их количество) сторонами не оспаривалось, сведения о том, что уменьшение их стоимости привело к ухудшению качества – отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и стоимость фактически выполненных ответчиком работ буде составлять 15 688 290 рублей 80 копеек по представленных выше актам выполненных работ (6 812 927, 18 руб.+ 7 050 428, 72 руб.) и использованного материала (1 824 934, 90 руб.).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ (15 688 290, 90 руб.) превышает перечисленный истцом ответчику аванс (14 065 231, 53 руб.), где разница между ними составляет 1 623 059 рублей 37 копеек в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В последней редакции встречного иска ответчик просит взыскать с истца 5 779 052 рублей 06 копеек исходя из следующих расчетов (т.5 л.д. 110).

Выполнены работы (по двум актам и УПД) на сумму 15 688 290 рублей 80 копеек, переданы ответчику материалы на сумму 5 669 631 рублей 26 копеек, таким образом, общая стоимость выполненных работ и переданных материалов составляет 21 357 922 рублей 06 копеек.

13 мая 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №007007/5ГП о предоставлении генподрядных услуг в рамках рассматриваемого договора подряда, которым предусмотрено, что стоимость оказываемых генподрядных услуг составляет 12,27 % от стоимости выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

Исходя из того, что стоимость самих работ по двум актам о приемке выполненных работ составляет 13 863 355 рублей 9 копеек (6 812 927, 18 руб.+ 7 050 428, 72 руб.), стоимость генподрядных услуг составляет 1 701 033 рублей 52 копеек, из которых 191 023 рублей 99 копеек ответчиком уже было оплачено (т.5 л.д. 117). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по генподрядным услугам составляет 1 513 639 рублей.

Истцом был перечислен аванс в размере 14 065 231 рублей 53 копеек.

Таким образом, стоимость выполненных работ и переданных материалов (21 357 922, 06 руб.) подлежит уменьшению на перечисленный аванс (14 065 231, 53 руб.) и стоимость генподрядных услуг (1 513 639 руб.), после чего задолженность истца перед ответчиком составляет 5 779 052 рублей 06 копеек.

Суд находит требования встречного иска обоснованными исходя из следующего.

Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ судом установлен, о чем указано выше.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на стоимость генподрядных услуг, в соответствии условиями заключенного между ними договора и статьей 747 ГК РФ также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В части стоимости переданного ответчиком истцу материала на сумму 5 669 631 рублей 26 копеек суд руководствуется следующим.

В подтверждение передачи материалов ответчик представил односторонние универсальные передаточные документы №5 от 01 октября 2022г. на 4 811 590 рублей 79 копеек и №9 от 11 мая 2022г. на 858 040 рублей 47 копеек (т.5 л.д. 95-97).

Указанные накладные имеют ссылку на рассматриваемый договор подряда и визы (пометки) ответственных сотрудников истца, что им не отрицалось. Сведения о том, что этот материал был ответчиком вывезен с объекта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в размере 5 779 052 рублей 06 копеек.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика (по встречному иску) по государственной пошлине относятся на истца, а в излишне оплаченной части – подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 779 052 рублей 06 копеек задолженности и 51 895 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 974 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов