Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А03-18976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18976/2017
г. Барнаул
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений от 29.09.2017 № 22089/17/460834, № 22089/17/460901, № 22089/17/460973, № 22089/17/4610740, № 22089/17/4610742, № 22089/17/4610743, № 22089/17/4610748, № 22089/17/4610758, № 22089/17/2132870, № 22089/17/2132875 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПК «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агро-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Семеновод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Карбо-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2017 №204/П/2333,

от заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель) – ФИО2, паспорт, приказ от 19.07.2017 №1212-к,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) и третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД" ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк о признании недействительными постановлений от 29.09.2017 № 22089/17/460834, № 22089/17/460901, № 22089/17/460973, № 22089/17/4610740, № 22089/17/4610742, № 22089/17/4610743, № 22089/17/4610748, № 22089/17/4610758, № 22089/17/2132870, № 22089/17/2132875 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Суд определением от 11.12.2017 исключил общество с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" из числа заинтересованных лиц по ходатайству заявителя в связи с отсутствием заявленного к данному лицу требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПК «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агро-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Семеновод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Карбо-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанных постановлений в рамках исполнительного производства, не учтен тот факт, что денежные средства, получаемые по договорам аренды земельных участков № 65 от 07.04.2017, № 4 от 09.01.2017, № 128 от 17.07.2017, № 139 от 02.08.2017, № 141 от 02.08.2017, № 79 от 28.03.2016, № 137 от 28.06.2017, № 88/1 от 28.10.2013, № 5 от 09.01.2017, № 140 от 02.08.2017, являются бюджетными средствами (муниципальной собственностью) и поступают на единый счет бюджета района, данные денежные средства не являются личными средствами Администрации Бийского района Алтайского края. Полагает, что должником в сводном исполнительном производстве является муниципальное образование Бийский район Алтайского края, как это и разъяснено соответствующими определениями судов, взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем необоснованно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана Администрация района без ссылки на то, что она является исполнительным органом должника – муниципального образования.

Заявитель полагает, что фактически исполнительное производство возбуждено в отношении Администрации как казенного учреждения, следовательно, отвечать по долгам Администрация может только своим имуществом. Платежи по договорам аренды, на которые ответчиком обращено взыскание по оспариваемым постановлениям, не являются имущественным правом Администрации, поскольку договоры аренды заключены от имени муниципального образования иным юридическим лицом – Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом. Администрация, как казенное учреждение, стороной либо выгодоприобретателем по данным договорам не является.

В своем отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, также как и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю указывает на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям бюджетного законодательства и соответствуют положениям ст.ст. 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), что должник - Администрация Бийского района Алтайского края добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнила, имеется задолженность, поэтому судебный пристав-исполнитель, в силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право на получение платежей по аренде. Ссылки заявителя на то, что исполнение должно осуществляться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются ошибочными и необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета муниципального образования, в связи с чем, соответствующие нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель жалобы не применимы к возникшим отношениям. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права заявителя не нарушают иммунитет бюджета, так как платежи по судебным решениям являются обязательными расходами, поэтому они должны быть уплачены независимо от бюджетных ограничений. Полагает, что не заслуживает внимания довод заявителя относительно нарушения порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность ввиду его необоснованности. Объем имущественного права должника определен размером арендных платежей по соответствующим договорам аренды (установленным размером), а также общей суммой задолженности должника по сводному исполнительному производству, который значительно превышает арендные платежи. Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя с Администрации взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству в материалы дела заявителем не представлено. Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ возможно обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в данной норме не указывается, что денежные средства должны находиться именно в кредитных организациях. С учетом разъяснения решений судов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства, относительно того, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, которое отвечает по своим обязательствам имуществом, составляющим казну муниципального образования, обращение взыскания правомерно.

Третье лицо Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Бийского района Алтайского края находит требования подлежащими удовлетворению. МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» должником по исполнительным производствам, указанным в оспариваемых постановлениях, не является, в качестве должника указана Администрация Бийского района. Указывает, что названный комитет осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Бийского района и земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства, получаемые им от аренды муниципального имущества не возможно обратить взыскание по исполнительному производству в отношении Администрация Бийского района.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебное заседание представители заинтересованного лица (УФССП по АК) и третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель) требования не признала, привела пояснения, ответила на вопросы суда. Указала, что изначально исполнительное производство возбуждалось в отношении Администрации района, как казенного учреждения, поскольку иное не следовало из исполнительного документа. В настоящий момент, с учетом разъяснения судебных решений о том, что взыскание произведено с муниципального образования Бийский район Алтайского края за счет казны муниципального образования, фактически исполнение ведется в отношении данного муниципального образования, где Администрация представляет его интересы, что свидетельствует о правомерности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства по договорам аренды, заключенным от имени муниципального образования, платежи по которым поступают на единый счет бюджета муниципального образования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10267/15/22089-СД о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу юридических лиц задолженности (с учетом исполнительского сбора) в размере 16 637 тыс. руб.

В постановлениях о возбуждении соответствующих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем согласно частям 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Все постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, однако требования исполнительных документов исполнены не были.

Муниципальным учреждением (далее – МУ) «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» были заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности: с СПК «Колхоз имени Ленина» договор № 65 от 07.04.2017, с ООО «Агро-Русь» договор № 4 от 09.01.2017, № 128 от 17.07.2017, № 5 oт 09.01.2017; с ООО «Семеновод» договор № 139 от 02.08.2017 и № 141 от 02.08.2017, № 71 от 28.03.2016 № 140 от 02.08.2017, с ООО «Степной» договор № 137 от 28.06.2017, № 88/1 от 28.10.2013.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды земельного участка.

Посчитав незаконными данные постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона № 229-ФЗ, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания па имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданского права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать и суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее Комитет) является структурным подразделением Администрации Бийского района Алтайского края, но при этом является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Бийского района и земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 ГК РФ юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 126 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование, Комитет и Администрация являются самостоятельными субъектами гражданских отношений, самостоятельно отвечающими принадлежащим им имуществом по своим обязательствам, в том числе долговым.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в качестве должника указана – Администрация, которая является самостоятельным юридическим лицом – казенным учреждением.

Материалами дела установлено, что исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждались в отношении Администрации как казенного учреждения, а не в отношении муниципального образования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные разъяснения решений судов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства, относительно того, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, не влияют на законность оспариваемых постановлений, поскольку судебным приставом не предпринято соответствующих процессуальных мер по осуществлению исполнительных действий в отношении надлежащего должника.

Как уже было указано судом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнительное производство было возбуждено в отношении Администрации. А с учетом того, что Администрации как самостоятельному юридическому лицу не принадлежит право требования арендных платежей по названным договорам, то и обращение взыскание на указанные платежи не правомерно.

Судебный пристав, имея на исполнении решения по взысканию с Администрации задолженности, не имел законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о порядке исполнения решений судов, с учетом разъяснения этих решений, в предмет заявленных требований не входят.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава- исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Действия, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления не имеют правового значения при принятии судом решения о признании указанных постановлений незаконными, поскольку на момент их вынесения они не соответствовали действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления от 29.09.2017 № 22089/17/460834, № 22089/17/460901, № 22089/17/460973, № 22089/17/4610740, № 22089/17/4610742, № 22089/17/4610743, № 22089/17/4610748, № 22089/17/4610758, № 22089/17/2132870, № 22089/17/2132875 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова