Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А63-16568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16568/2024
г. Ставрополь
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 27.05.2019 № 12 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а именно: восстановить каркас и кровельное покрытие из металлопрофиля над вентканалом лифтового помещения третьего подъезда; провести восстановительные работы по устранению механических повреждений участков парапета из оцинкованной стали, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город»(далее – истец, ООО УК «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ответчик,ООО «Реал») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 27.05.2019 № 12 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а именно: восстановить каркас и кровельное покрытие из металлопрофиля над вентканалом лифтового помещения третьего подъезда; провести восстановительные работы по устранению механических повреждений участков парапета из оцинкованной стали, о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены подрядные работы.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД по ул. Доваторцев, 32А, оформленного протоколом № 01/22 от 19.12.2022, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК г. Ставрополя» и о заключении договора управления с ООО УК «Единый город».

Приказом управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция № 112-ло от 10.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, с 01.04.2023 МКД, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий ООО «УК г. Ставрополя» и включен в реестр лицензий ООО УК «Единый город».

26 мая 2019 года общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши, утверждены смета расходов на капитальный ремонт крыши, сроки проведения работ, источник финансирования, а также лицо, уполномоченное от имени всех собственников помещений, заключить договоры подряда о проведении капитального ремонта крыши.

27 мая 2019 года между ООО «УК г. Ставрополя» (заказчик) и ООО «Реал» (подрядчик) на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.05.2019 был заключен договор подряда № 12 на выполнение капитального ремонта кровли по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется  выполнить задания заказчика капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определяется путем составления подрядчиком сметы (пункт 1.7 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 749 384 руб.

Заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания договора перечисляет  на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30%% от стоимости работ, предусмотренных договором. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании  справки о стоимости работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало  выполнения работ – в течение 3 дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание  выполнения работ – 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка в эксплуатацию законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств с участием представителей сторон по договору. Факт выполнения работ подтверждается  соответствующими сопроводительными документами, которые подлежат подписанию сторонами договора. В случае если заказчиком выявлены дефекты, сторонами определяется срок их устранения и для подрядчика  назначается дата проведения повторной проверки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что гарантийный срок по договору установлен в количестве 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не приведет доказательства их происхождения вследствие нормально износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

29 июля 2019 года актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рулонная кровля многоквартирного жилого дома № 32А по улице Доваторцев в г. Ставрополь принята в эксплуатацию. Согласно данному акту сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной  проектно-сметной документации составила 1 749 384 руб.

08 апреля 2024 года состоялся выезд специалиста ООО УК «Единый город» по адресу: <...>, с целью обследования мест общего пользования (кровли) на факт фиксации повреждений при отрыве конструкции козырька с лифтового помещения (козырек из металлоконструкции). При визуальном осмотре установлен факт отрыва металлоконструкции (козырька) на кровле машинного помещения подъезда № 3. При порывах ветра металлическая конструкция оторвалась с крепления профильной трубы 20*20 на сварных соединениях, а также в крепеже шахты кирпичной кладки. Данная конструкция при отрыве повредила конструктивные элементы кровли, участки парапетов в отдельных местах и кровельный порог, покрытия участков мягкой кровли 3-го подъезда (механические повреждения). Специалистом указано, что данная металлическая конструкция деформирована при падении, результатом отрыва является некачественное крепление конструкции к элементам конструктива МКД, а также некачественной сварки соединения при проведении капитального ремонта кровли.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) явилось некачественное выполнение подрядчиком договорных обязательств в гарантийный период.

Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается актом обследования от 08.04.2024.

Письмом исх. от 16.04.2024 № 82 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в срок до 30.04.2024.

Подрядчик добровольно выявленные дефекты в установленный срок не устранил.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества – 5 лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2статьи 755 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). По смыслу положений статей 720, 755 ГК РФупомянутый разумный срок не должен превышать гарантийный.

Согласно акту осмотра от 08.04.2024 на объекте выявлены недостатки, которые в указанный истцом срок ответчиком устранены не были.

Представителями сторон не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ по ремонту  крыши МКД с нарушением  обязательных  к применению строительных норм и правил, что привело к возникновению дефектов, обнаруженных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, и, как следствие, влечет обязанность подрядчика устранить  обнаруженные недостатки.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные дефекты за свой счет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при выполнении в рамках договора подряда от 27.05.2019 № 12 работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в том числе восстановить каркас и кровельное покрытие из металлопрофиля над вентканалом лифтового помещения третьегоподъезда; провести восстановительные работы по устранению механических повреждений участков парапета из оцинкованной стали.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>  государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       А.А. Говорун