Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-25984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25984/2020
город Кемерово
5 апреля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», г.Новосибирск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1744230,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019г. № 235-2019/МК-02/19 в сумме 1665375 руб., неустойки в размере 78855,50 руб. за период с 11.12.2019г. по 27.10.2020г., а также 30000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.11.2019г. № 235-2019/МК-02/19.

Истец в судебное заседание не явился, дополнений не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга подтверждена актом сверки и ответчиком не оспаривается, полагал неверным расчет неустойки истца, указав, что поскольку товарная накладная подписана 11.12.2019г., следовательно, согласно условий договора, просрочка оплаты продукции исчисляется с 12.12.2019г. в связи с чем расчет истца некорректен, а также возражал в отношении взыскания судебных расходов, указав, что документы, подтверждающие их несение ответчику не представлены. Также в отзыве заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Торговый дом «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2019г. № 235-2019/МК-02/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете, или протоколе согласования цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации № 1 от 05.11.2019 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости по настоящей спецификации покупатель производит по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 9 от 11.12.2019г. на сумму 3330750 руб., из которых ответчик долг в размере 1665385 руб. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, товарной накладной, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 1665385 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1665385 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 78855,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.6. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации или счету.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка с учетом имеющихся в материалах дела документов, должна рассчитываться с 12.12.2019г., однако поскольку во вводной и в просительной частях искового заявления указана сумма неустойки 78855,50 руб., что не превышает сумму в расчетах как истца, так и ответчика, сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 78855,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг. Документы, подтверждающие оказание, а также оплату юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статей 65, 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1744230,50 руб., из которых 1665375 руб. сумма основного долга, 78855,50 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 30552 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная