Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А53-27208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27208/2021
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО4 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А53-27208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) выразившиеся в нарушении сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника; непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2023, жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами не учтены все фактические обстоятельства спора, в частности: неподписание кредитором акта осмотра транспортного средства от 01.06.2022, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства должника финансовому управляющему, отказ суда в ходатайстве финансового управляющего о привлечении ответственного хранителя, отказы правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, отказ в привлечении должника к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказы уполномоченных органов в предоставлении информации о передвижении транспортного средства; должник уклонялся от передачи транспортного средства; должник и кредитор препятствовали в установлении контроля над имуществом должника; финансовым управляющим приняты все надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.08.2021 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Удовлетворяя частично требования кредитора, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, что отражено в отчете финансового управляющего от 21.12.2021.

8 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства.

11 марта 2022 года кредитор направил в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

1 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: <...>. По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, в частности: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, о чем 12.04.2022 сообщено кредитору.

Со слов сотрудников станции владелец автомобиля им неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился, они не знают.

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар. При этом, сведения об оставлении ранее транспортного средства на автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшее нахождение в г. Краснодар документально не подтверждены.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник – в Республике Крым.

2 июня 2022 года финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации об административных производствах в отношении ФИО1 (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер <***>; VIN: <***>. 10.06.2022 за № 30/88-3504 финансовому управляющему отказано в предоставлении информации.

1 июня 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных обращений финансовому управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения и дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение ФИО1

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствовало, в связи с чем, его реализация, в момент рассмотрения спора невозможна.

Кром того, суды установили, что в январе и марте 2022 года спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф). Вместе с тем, меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества предприняты финансовым управляющим только после требования кредитора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Учитывая, что с даты введения процедуры реализации имущества должника – 02.09.2021 до момента обращения кредитора – 11.03.2022 финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, оставил автомобиль в неудовлетворительном состоянии на территории станции технического обслуживания без какой-либо охраны, а принятые управляющим меры являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам, суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Аргументы финансового управляющего о мотивах кредитора при заключении кредитного договора с должником не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и отклоняются судом округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А53-27208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев