Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А41-4035/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» апреля 2020 года Дело № А41-4035/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «УК Авангард» к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору № 1674 от 01.06.2016 г. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г., в размере 291 124 руб. 22 коп., процентов за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 3 658 руб. 46 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красногорская теплосеть».

установил:

ООО «УК Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору № 1674 от 01.06.2016 г. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г., в размере 291 124 руб. 22 коп., процентов за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 3 658 руб. 46 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо АО «Красногорская теплосеть», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявитель возражает относительно удовлетворения требований истца, ссылается на недоказанность получения неосновательного обогащения и противоречие требований сложившимся между сторонами отношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23 марта 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «Водоканал» 09.04.2020 г. поступила в Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-4035/20.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «УК Авангард» и АО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1674 от 01.06.2016 г. на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а истец принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ответчиком в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе дома по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б.

Согласно п. 6 договора № 1674 от 01.06.2016 г. оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с п.п. 15 и 16 договора № 1674 от 01.06.2016 г. для учета поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды приведены в Приложении № 5 к Договору (п. 16 договора № 1674 от 01.06.2016 г.).

Согласно п. 17 договора № 1674 от 01.06.2016 г. коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Абонент.

В рамках исполнения договора № 1674 от 01.06.2016 г. ответчик выставил истцу счета за услуги по поставке холодной воды для подогрева (услуга «водоснабжение для ГВС») за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на общую сумму в размере 291 124 руб. 22 коп.

Истец свои обязательства по оплате выставленных счетов исполнил в полном объеме, в том числе в части услуг, поименованных ответчиком в счетах как «водоснабжение для ГВС».

Однако, как указывает истец, договором № 1674 от 01.06.2016 г. не установлено, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. И в условиях отсутствия в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б. смонтированного и введенного в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) для нагрева воды, подача холодной (питьевой) воды в МКД для подогрева является технологически неосуществимой и технически невозможной.

Таким образом, истец, учитывая техническую невозможность оказания услуги по «водоснабжению для ГВС», считает оплаченную сумму в размере 291 124 руб. 22 коп. неосновательным обогащением и требует с ответчика ее возврата.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «УК Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В многоквартирном доме № 7Б по ул. 50 лет Октября проектом строительства была реализована централизованная схема поставки горячей воды. Между ответчиком и третьим лицом – АО «Красногорская Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 621 от 31.05.2016 г. на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что в домах, в которые поставляется вода, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), в связи с чем, ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может.

Доказательств как наличия индивидуальных тепловых пунктов, так и установления сторонами конкретных приборов учета воды, поставляемой ответчиком для подогрева, в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о наличии фактически сложившихся между сторонами иных правоотношений не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление платы и ее получение за холодную воду для подогрева по договору № 1674 от 01.06.2016 г. является незаконным, а сумма оплаты за названные услуги подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истец так же предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 3 658 руб. 46 коп.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 3 658 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений, доказательств и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Водоканал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу ООО «УК Авангард» сумму неосновательного обогащения в размере 291 124 руб. 22 коп., процентов в размере 3 658 руб. 46 коп., процентов на сумму задолженности, начиная с 28.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Коваль