Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А06-11504/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11504/2015
г. Астрахань
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью "ТД ГраСС"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование ТЗ GRASS, номер свидетельства №532838, приоритет от 13.11.2012 года, регистрация от 26.01.2015 года в размере 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2015 года;

от ответчика: Окунь А.Г., представитель по доверенности от 18.01.2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование ТЗ GRASS, номер свидетельства № 532838, приоритет от 13.11.2012 года, регистрация от 26.01.2015 года в размере 500 000 руб..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание, с согласия представителей сторон, проводится в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 30 января 2017 года от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее направленное ходатайство об уточнении судебных расходов.

Возражений не последовало.

Судом данное заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, и просила суд удовлетворить их. В обоснование своих требований изложила доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, и просил суд отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 года в удовлетворении иска по настоящему делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года решение суда первой инстанции от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда по Интеллектуальным правам от 21.10.2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ГРАСС» является производителем средств для ухода за автомобилями, моющих и чистящих средств. Компания производит продукцию под ТЗ GRASS. Среди широкой линейки средств автохимии имеется средство Active Foam Effect. Данное средство компания ООО «ТД ГраСС» начала производить в 2011 году, на средство оформлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, добровольный сертификат, паспорт безопасности, также данное средство является победителем конкурса «100 лучших товаров России» в 2012 году. Полную информацию о выпускаемом средстве можно найти на официальном сайте компании-производителя в сети интернет по ссылке http://grass.su/catalog/avtokhimiya/aktivnaya-pena-active-foam-effect-effekt-sne Качество производимого товара защищено ТЗ GRASS. Никто на территории РФ не имеет право выпускать, продавать, рекламировать и тд продукцию, маркируя её ТЗ GRASS/иным способом извлекать прибыль.

Истцу стало известно, что в г. Астрахань на ул. Ширяева, 2а имеется магазин «Всё для автомоек», в котором ИП ФИО2 (ИНН <***>) реализуется продукция — средство для автомобилей под названием Active Foam Effect, на этикетке которого нанесен ТЗ GRASS.

Происхождение данного товара истцу не известно. В Астраханской области по продукции, выпускаемой ООО «ТД ГРАСС» работает официальный представитель ИП ФИО3, который является эксклюзивным продавцом на территории Астраханской области всей линейки средств по уходу за автомобилем, которую производит ООО «ТД ГРАСС». ИП ФИО3 не поставлял данную продукцию в адрес ИП ФИО2, напрямую ИП ФИО2 не работает с ООО «ТД ГраСС».

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт незаконного использования товарного знака GRASS подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком истца) ответчиком не оспаривался, признан представителем в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил копию накладной №016 от 26.07.2015 года, в подтверждении факта приобретения продукции, производителем которой является истец, в ООО «Альфа».

Представитель истца, в судебном заседании, пояснил, что вышеназванный документ не доказывает факт приобретения ответчиком товара, а также факт легального происхождения данного товара, поскольку в накладной не указано лицо, производящее отпуск товара, не указан объем продукции в одной упаковке.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Даже если исходить из того, что обязанность по составлению товарных накладных, товарно-транспортных документов возлагается на продавца, и допустить, что при их оформлении контрагентом были допущены погрешности, то в любом случае эти недостатки могли быть восполнены предпринимателем при приемке товара.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-44/2009, №А57-10643/2011 от 29.11.2011 года №А12-7006/2011 от 24.11.2011 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная представителем ответчика копия товарной накладной №016 от 26.07.2015 года, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Других доказательств легального приобретения продукции, защищенной товарным знаком истца, суду не представлено.

Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицался.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя взыскание компенсации в размере 500 000 руб., истец указывает, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Возражая против размера компенсации, предъявленной к взысканию, представитель ответчика заявляет об отсутствии обоснования потерь истца от использования результата интеллектуальной деятельности т средств индивидуализации.

Факт незаконного использования товарного знака GRASS подтвержден доказательствами, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Размер компенсации за нарушение прав определен истцом на условиях закона проверен судом и признан правильным, поскольку ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации химической продукции, на этикетках которой нанесен товарный знак GRASS длительное время и в больших количествах. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 103), анализ которой, свидетельствует о наличии в магазине «Все для автомоек» предпринимателя ФИО2 разнообразия химической продукции, маркированной товарным знаком GRASS.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением от 27.09.2016 года (т.2 л.д. 87).

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака GRASS.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 39.013 руб. 06 коп., из которых: 10.000 руб. – оплата услуг представителя, 29.013 руб. 06 коп. - транспортные расходы и расходы по проживанию представителя.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы состоят из следующего:

1. Судебные издержки на оплату транспортных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 8.627 руб. 66 коп.;

2. Судебные издержки на оплату транспортных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в размере 8.440 руб.;

3. Судебные издержки на оплату транспортных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции после отмены решения и возврата на новое рассмотрение в размере 11.945 руб. 40 коп..

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании против заявленной суммы судебных расходов не возражал.

Таким образом, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312302522700048, зарегистрирован по адресу: <...>) компенсацию за незаконное использование ТЗ GRASS, номер свидетельства 532838, приоритет от 13.11.2012 года, регистрация от 26.01.2015 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 58013 рублей 06 копеек, в том числе 19000 рублей - расходы по оплате государственных пошлин, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 29013 рублей 06 копеек - транспортные расходы и расходы по проживанию представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова