Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-110784/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110784/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.9, лит.А, пом.16-Н, каб.303, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПТЕХНИКА» (адрес: 199155, <...> лит Д, оф 2Г ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее - ООО «МеталлГрупп Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (далее - ООО «Севзаптехника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1875826 руб. 70 коп., неустойки в размере 1248925 руб. 69 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2368027 руб. 22 коп.

Также заявлено требование о взыскании 20000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1248925 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2368027 руб. 22 коп., от требования о взыскании долга в размере 1875826 руб. 70 коп. отказывается.

Требование о взыскании 20000 руб. представительских расходов осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки, указал, что коммерческий кредит предусмотрен пунктом 4.5 договора.

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что коммерческий кредит договором не предусмотрен, не возражал против представительских расходов в заявленном размере.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки № 14062018/СК (далее - договор).

В соответствии заключенным договором истец в период с 27.06.2018 по 11.09.2020 осуществил в адрес ответчика поставку товара (металлопродукции) на общую сумму 8403355 руб. 90 коп в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Претензий ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.11.2020 в размере 1248 925 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,4% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п. 5.1 договора поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и нe предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанных по состоянию на 11.11.2020 в размере 2368027 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара с даты поставки и до даты фактической оплаты, основано на п.4.5 договора. При этом стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ)

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в пункте 4.5 договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренное пунктом 4.5 договора условие о коммерческом кредите содержится в разделе 4 договора «Цена и порядок расчетов», не является способом обеспечения обязательств ответчика или его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, что прямо предусмотрено в абзаце 4 пункта 4.5 договора, поэтому не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении злоупотреблении правом.

Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. по делу А56-79487/2014 , где указано, что проценты правомерно определены судами как плата за пользование денежными средствами, которая не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во взыскании процентов на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно подписанным сторонами УПД товар был поставлен ответчику, следовательно, последний обязан уплатить кредитору, в случае наступления определенных договором условий, проценты за период, когда он реально начал пользоваться коммерческим кредитом (товаром).

В соответствии с расчетом проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму подлежащего оплате товара за период с 17.08.2018 по 11.11.2020, составили сумму в размере 2368027 руб. 22 коп..

Следовательно, на основании указанных выше норм права и условий договора сумма в размере 2368027 руб. 22 коп., процентов по коммерческому кредиту в виде пользования переданным товаром в счет исполнения обязательств по его оплате, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 20000 руб., в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020; акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2020 на сумму 20000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением, дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель истца составил исковое заявление, проект решения, участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание данные обстоятельства, объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 20000 руб. соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» неустойку в размере 1248925 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2368027 руб. 22 коп., 50464 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.