Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-14174/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14174/2023
г. Хабаровск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – Юн А.В. (представитель по доверенности)

от ответчика –ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в согласовании заявок №№ 0039515887, 0039515978, 0039515988, 0039516001, 0039516015, 0039516022 от 09.08.2022, также просит обязать заключить договоры на перевозку груза: «уголь каменный не поименованный в алфавите код 161202» по маршруту: станция Гродеково ДВОСТ ж.д. – станция Суйфэньхэ КНР в количестве 60 вагонов, массой 4 140 тонн.

Требования мотивирует тем, что отказ в согласовании заявок противоречит ст. 11 УЖТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Привел доводы возражений по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 г. истцом были поданы ответчику заявки на перевозку грузов – угля каменного по маршруту перевозки ст. Гродеково – Суйфуньхэ, Китай №№ 0039515887, 0039515978, 0039515988, 0039516001, 0039516015, 0039516022.

На заявках имеется отметка перевозчика «Отказано. П.3 Перечня Приказа Минтранса от 06.09.2010 г. № 192».

Полагая действия перевозчика незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст.11 УЖТ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.


Перечень "технических и технологических" возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 N 192.

Согласно п.3 Перечня, отсутствие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами Российской Федерации в случаях, если в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации заявка подлежит такому согласованию, является основанием для отказа в согласовании заявки.


Необходимость согласования объема перевозок с КЖД не оспаривается истцом.


Как следует из материалов дела, 18.08.2022 г. ОАО «РЖД» направило в адрес КЖД телеграмму, в которой просило согласовать объемы перевозок различных видов грузов на сентябрь 2022 г.


24.08.2022 г. от КЖД поступила телеграмма, согласно которой, на сентябрь 2022 г. согласована перевозка через ст. Суйфуньхе (что имеет место в данном случае) в объеме 6 617 вагонов 450 0000 тонн.


Согласно справке «Согласование заявок» (АС «ЭТРАН»), на сентябрь на перевозку каменного угля было подано 21 380 заявок, согласованы только заявки 3 и 6 очереди в общем объеме 6 623 вагона.


Возражая по додам ответчика, истец указывает, что перевозчиком были согласованы заявки грузоотправителям, которые территориально находятся на значительном удалении от пограничной ст. Гродеково, и грузы фактически будут переданы китайской стороне только в объемах октября. Таким образом, ответчик должен рационально подходить к согласованию заявок. С учетом близкого нахождения истца к пограничной станции, он имел возможность осуществить перевозку в сентябре.

По мнению истца, перевозчиком должны были быть согласованы все заявки предыдущих очередей, но поскольку перевозчику известно о том, что ряд вагонов фактически не прибудет по срокам доставки на пограничную станцию для отправки через границу в сентябре, ему следовало согласовать и заявки истца, который имел реальную возможность осуществить перевозку груза в сентябре.


Между тем, Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 г. № 304 приостановлено до 1 сентября 2024 г. действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования"

Во время приостановления применяются Временные правила определения очередности перевозок грузов, утвержденные протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.03.2022 г. № 11 с учетом изменений, внесенных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.05.2022 г. № 28.


Согласно указанному документу, истец относится к 7 очереди заявок на перевозку грузов.

Как следует из справки «Согласование заявок» (АС «ЭТРАН»), к перевозке на сентябрь были согласованы заявки 3 и 6 очереди.

Согласно п. 4 протокола от 10.03.2022 г. № 11, при прочих равных условиях приоритет имеет заявка на перевозку грузов, поданная раньше, что определяется ее порядковым номером.

Рассмотрение каждой очереди осуществляется поэтапно, переход от очереди к очереди осуществляется только после полного рассмотрения заявок на перевозку грузов предыдущей очереди.

Таким образом, при наличии заявок предыдущих очередей у ответчика не имелось правовых оснований для их отклонения по причине территориальной отдаленности грузоотправителей и согласования заявок истца, отнесенных к последней седьмой очереди.

Такое основание отказа не предусмотрено УЖТ и Перечнем.

Согласование же заявок истца при наличии согласованных заявок предыдущих очередей в объеме согласованном КЖД будет противоречить п.3 Перечня, поскольку будет означать согласование ОАО «РЖД» заявок в отсутствие их согласования железной дорогой иностранного государства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.