Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А29-7119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7119/2022
12 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2022, 10.10.2022 и 12.10.2022 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 257 354 руб., причиненного в результате протечки канализации 21.08.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пом. Н-13, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.06.2022 № 1376, в котором указал, что затопление произошло в результате засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома, ООО «ТЭК города Печора» не является собственником помещения, где произошёл засор, 20.08.2020 от ООО ЧОП «Защита» поступила жалоба на подъём воды в туалете, ООО «ТЭК города Печора» были проведены работы по прочистке канализационного стояка с туалета первого этажа, иных заявок от собственников не поступало. По мнению ООО «ТЭК города Печора» надлежащим ответчиком является собственник помещения первого этажа (л.д. 24-25).

ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 23.06.2022 сообщил, что виды имущества, пострадавшие в результате заливов 19.03.2020 и 21.08.2020 различны, за исключением дверной коробки «Свит-1 капучино», при осмотре 21.08.2020 ответчик пересчитывал ранее повреждённый товар, который был складирован в другой части помещения, то есть в акте осмотра от 21.08.2020 фигурирует новый товар, стоимость которого ранее к возмещению не предъявлялась (л.д. 22).

Директор ООО ЧОП «Защита» ФИО3 в отзыве от 08.08.2022 № 181 указал, что до 21.08.2020 неоднократно поступали жалобы на засоры в канализации, доказательства возникновения засора по вине ООО ЧОП «Защита» ответчиком не представлены (л.д. 37-38).

Определением от 24.08.2022 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие стоимость имущества на дату залива, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

От истца поступили пояснения от 27.09.2022, согласно которым оценка производилась по состоянию на дату составления заключения (21.04.2022), определить стоимость ущерба по состоянию на 21.08.2020, по словам эксперта, невозможно. Истец считает, что результаты оценки по состоянию на 21.04.2022 соответствуют размеру реального ущерба (л.д. 57).

Ответчик и третьи лица дополнительные документы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялись перерывы до 10.10.2022 и до 12.10.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту от 21.08.2020 (л.д. 9-10, т.д. 1), составленному с участием ООО «ТЭК города Печора», затоплено помещение цокольного этажа с кадастровым номером 11:12:1701003:2811 площадью 33, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 22, в результате чего повреждено следующее имущество ИП ФИО2

- наличники «Велюкс. Ясень грей» - 58 штук,

- коробки «Велюкс. Ясень грей» - 26 штук,

- наличники «Велюкс. Ясень сноу» - 20 штук,

- коробки ламинированная «Дуб» - 8 штук,

- наличники ламинированный «Дуб» - 35 штук,

- коробки «Миланский орех» - 16 штук,

- наличники «Миланский орех» - 95 штук,

- коробки «Итальянский орех» - 7 штук,

- наличники «Итальянский орех» - 41 штука,

- коробка «Свит-1. Эшвайт» - 1 штука,

- наличник «Свит-1. Эшвайт» - 1 штука,

- коробки «Свит-1. Капучино – 3 штуки,

- наличник «Свит-1. Капучино» - 10 штук,

- доборы «Бавария 15. Дуб, ясень, таволато» - 13 штук,

- коробки «Свит-1. Венге» - 9 штук,

- двери «Итальянский орех» - 4 штуки,

- двери «Венге» - 2 штуки,

- двери ламинированные «Дуб 700х2000» - 10 штук,

- дверь ламинированная «Дуб 900х2000» - 1 штука,

- двери ламинированные «Итальянский орех» - 3 штуки,

- двери ламинированные «Венге 700х2000» - 16 штук,

- двери ламинированные белые – 9 штук,

- двери ламинированные «Миланский орех» - 14 штук.

В акте от 21.08.2020 указано, что затопление произошло из-за засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома, где находятся офисные помещения.

По отчёту оценщика ФИО4 от 21.04.2022 № 25/04/22 стоимость повреждённого имущества по состоянию на 21.04.2022 составляет 257 354 руб. (л.д. 11-18).

За услуги оценщика истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2022 № 126 (л.д. 19)

В претензии от 29.04.2022 ИП ФИО2 потребовал от ООО «ТЭК города Печора» возместить материальный ущерб в сумме 257 354 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 20, т.д. 1).

ООО «ТЭК города Печора» письмом от 06.05.2022 № 972 ответило, что считает виновником аварии собственника помещения, причиной засорения стала тряпка для мытья полов (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имущества гражданина или юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку помещение истца, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил содержания общего имущества)

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что ответственные лица должны осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

С учётом положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя доказывания того, что причинение ущерба произошло по вине потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-9984/2020 установлено, что засоры в доме № 22 по ул. Булгаковой случались систематически - ООО ЧОП «Защита» 01.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 жаловалось на подъём воды из канализации, 18.03.2020 сточными водами было залито помещение ИП ФИО2

В журнале регистрации заявок ООО «ТЭК города Печора» 20 августа сделана запись о том, что в туалете ООО ЧОП «Защита» поднимаются сточные воды, после прочистки канализационного стояка из туалета ничего не достали.

Тем не менее на следующий день, 21.08.2020, произошёл залив помещения ИП ФИО2

В рассматриваемом случае ООО «ТЭК города Печора» не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие засора именно в канализационной трубе третьего лица, а не в общедомовом стояке.

В случае если бы засор имел место только в туалете ООО ЧОП «Защита», затопление помещения истца было бы возможно только при непрерывной подаче воды из бачка. При этом у суда нет оснований считать, что третье лицо, обнаружив засор, продолжало пользоваться водой и заливать собственное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение оценщика, выполненное исходя из цен по состоянию на 21.04.2022.

В данном отчёте неверно посчитано количество повреждённых дверных коробок. Согласно акту осмотра от 21.08.2022 повреждено 90 дверных коробок, а не 64.

В акте осмотра от 21.08.2020 указаны дверные коробки «Свит-1. Капучино», двери ламинированные Венге и Миланский орех, которые также были отражены в акте от 19.03.2020, составленному по результатам предыдущего залива.

Вместе с тем частичное совпадение видов товаров в актах от 19.03.2020 и 21.08.2020 само по себе не свидетельствует о двойном предъявлении.

Перечень повреждённого имущества по итогам залива 21.08.2020 определён с участием представителей ответчика, при этом акт осмотра не содержит отметок о несогласии ООО «ТЭК города Печора» по поводу тех или иных позиций акта.

Исходя из цен по состоянию на 21.04.2022 общая стоимость товара равна 268 378 руб., в том числе наличники – 68 944 руб., дверные коробки – 38 160 руб. (424 руб. × 90), доборы – 5 278 руб., дверные полотна – 155 996 руб.

Однако в период с даты причинения вреда (21.08.2020) по 21.04.2022 произошло существенное удорожание товаров, вследствие чего отчёт об оценке от 21.04.2022 № 25/04/22 не может применяться без корректировки.

Доводы истца о том, что ущерб имеет место и в настоящее время независимо от момента определения его стоимости, суд признаёт ошибочными, так как потерпевший должен предпринимать меры по уменьшению своих убытков – закупить повреждённое имущество, провести восстановительные работы в разумный срок. На причинителя вреда не могут быть возложены негативные последствия увеличения стоимости товаров, работ и услуг в период бездействия потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью установления стоимости повреждённого имущества на момент залива суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец и ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

ООО «ТЭК города Печора» не оспорило стоимость товара по состоянию на 21.04.2022.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих цены в момент причинения вреда, суд считает возможным определить сумму убытков методом индексации цен, указанных в заключении оценщика от 21.04.2022 № 25/04/22.

Двери, наличники, дверные коробки в отчётах об индексах потребительских цен, публикуемых Росстатом, не выделяются, в том числе в разделах «мебель» и «строительные материалы». По этой причине суд исходит из индексов цен для непродовольственных товаров в целом.

По данным, опубликованным на сайте ТО Росстата по Республике Коми, за период с августа 2020 года по апрель 2022 года цены на непродовольственные товары в Республике Коми увеличились на 25, 4 %, в том числе в сентябре 2020 года – на 0, 5 %, в октябре 2020 года – на 0, 9 %, в ноябре 2020 года – на 0, 8 %, в декабре 2020 года – на 0, 3 %, в декабре 2021 года по отношению в декабрю 2020 года – на 8, 37 %, в январе 2022 года – на 1, 05 %, в феврале 2022 года – на 0, 68 %, в марте 2022 года – на 12, 95 %, в апреле 2022 года зафиксировано снижение цен на 0, 15 %.

Таким образом, определённая на основании отчёта оценщика стоимость имущества в сумме 268 378 руб. подлежит уменьшению на 25, 4 %, соразмерно росту цен в период с августа 2020 года по апрель 2022 года.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования о возмещении ущерба частично в сумме 200 209 руб. 99 коп. (268 378 руб. × (1 – 0, 254)).

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба, вследствие чего расходы в сумме 8 000 руб. признаются судом разумными и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 223 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 8 307 руб. уплачена представителем истца ФИО5

За рассмотрение искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 147 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Из системного толкования данных норм следует, что возврат государственной пошлины, уплаченной иным лицом, осуществляется в пользу истца.

С учётом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 200 209 руб. 99 коп., расходы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 223 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2022 № 6171177.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов