Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-114763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114763/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15, корп. 1, лит. А, пом.2Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (адрес: 188304, <...>, пом. 2-Н, оф. 24; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 463 156 руб. 46 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2018,

- от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя стороны).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – Ответчик) о взыскании 1 463 156 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 12.09.2018.

09.01.2019 в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №230/ССПб4/2412-2016 от 01.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Истцом была отгружена, а Ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным за период с 15.12.2017 по 07.02.2018 (далее – товарные накладные).

Вместе с тем, в связи с утратой своего экземпляра Договора исковые требования Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на отгрузку Ответчику продукции по представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчиком в материалы дела Договор также не представлен.

27.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию №б/н с требованием оплатить спорную задолженность, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 463 156 руб. 46 коп. по состоянию на 12.09.2018, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Договору.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт поставки Истцом товара на сумму 1 463 156 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными, подписанным Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 868 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 1 463 156 руб. 46 коп. – задолженность, 27 632 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.