Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-44041/2017

3775/2017-493355(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44041/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия

629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ОГРНИП: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пластэк" (адрес: Россия 197198,

<...>, офис 2Н, ОГРН: <***>) о взыскании 149 595 руб. и расторжении договора

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016 № 2ФР-82/П (далее – Договор), взыскании 136 800 руб., перечисленных по Договору, и 12 795 руб. расходов на пересылку оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Общество (продавец) по товарной накладной от 18.11.2016 № ЕУПП004838 передало ФИО2 (покупатель) оборудование –

168.00 аппарат Podo Q, с пылесосом, а покупатель оплатил его, перечислив Обществу 136 800 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на оборудование, составляющий 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены дефекты, не позволяющие использовать его по назначению, оборудование неоднократно передавалось ответчику для устранения дефектов, однако дефекты оборудования так и не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исполняя гарантийные обязательства, ответчик осуществил ремонт оборудования, в том числе замену подшипника полигонной гильзы, что подтверждается ремонтным листом, техническим заключением.

Согласно представленному истцом акту технического состояния № 170000194 по заказ-наряду от 27.04.2017 № 1700326 оборудование находится в технически исправном состоянии, все заявленные технические параметры функционируют в оптимальном режиме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.