Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А56-41785/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41785/2023
10 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс»

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 путем использования системы «веб-конференция»;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (далее – истец, ООО ТК «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, АО «Ленгазспецстрой») о взыскании 1 286 095 руб. задолженности, 33 830 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023, неустойки, начисленной с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 09.12.2022 № 665/121/248-22 между ООО ТК «Энергокомплекс» (поставщик) и АО «ЛГСС» (покупатель) подписана спецификация № 1 на поставку электрооборудования общей стоимостью 1 286 095 руб.. По условиям спецификации оплата проводится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара по спецификации.

Поставщик провел отгрузку товара 09.01.2023 (УПД № 000008038), 25.01.2023 (УПД № 000000413) и 27.01.2023 (УПД № 00000414), следовательно, срок оплаты истек 23.02.2023, 09.03.2023 и 11.03.2023 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (128 609 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не выполнено встречное исполнение обязательства по договору, в частности, ООО ТК «Энергокомплекс» не представлено подтверждение открытия отдельного банковского счета в нарушение условий договора. Также ответчик заявил о зачете неустойки по договору на сумму 21 442 руб. 01 коп. и просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору от 09.12.2022 № 665/121/248-22 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 ПО 02.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 286 095 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невыполнении ООО ТК «Энергокомплекс» встречного исполнения обязательства по договору несостоятелен. Счет № ЗК000010039 от 11.10.2022, выставленный истцом в адрес ответчика для оплаты отгруженного товара, содержит сведения именно о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, следовательно, истцом выполнены все обязательства по ведению расчетов через счет, открытый в специально уполномоченном ответчиком (покупателем по договору) банке.

В этой связи ответчик имел возможность произвести оплату полученного товара, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принял во внимание заявление ответчика о зачете неустойки в размере 21 442 руб. 01 коп. (236 руб. 62 коп. + 2486 руб. 25 коп. + 18 719 руб. 14 коп.). Возражений истцом против расчет ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом зачета размер неустойки по состоянию на 02.05.2023 составляет 12 388 руб. 48 коп. (33 830 руб. 49 коп. - 21 442 руб. 01 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание процентную ставку неустойки, ее ограничение, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара до настоящего времени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку о зачете ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (ИНН <***>) 1 286 095 руб. задолженности, 12 388 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023, неустойку, начисленную с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, а также 26 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.